Visión crítica de la teoría de la gestión estratégica. Una evaluación metodológica y epistemológica
Bibliographic record
Abstract
Este artículo constituye un cuestionamiento epistemológico y metodológico a la base conceptual de la teoría de la competitividad de Michel Porter y evidencia las debilidades explicativas que ponen en riesgo su reconocimiento mundial. Confrontada con argumentos de Habermas, Morgan Galbraith, Klein y con los trabajos de Powel y Peffer, la teoría porteriana deja al descubierto contradicciones que evidencian flaqueza teorica, como la ausencia de construcción el concepto de ventaja competitiva y pobreza epistemológica, como el pretendido normativizo de esta teoría, cuyos argumentos adolecen reduccionismo positivo y han llevado a su motor a reconocer el valor de otras propuestas adversas a su discurso. Según el autor, la limitada capacidad prospectiva de sus cinco fuerzas, dejan ver la intencionalidad ideológica de Potter, que asume la via fácil de validar el poder de los poderosos, a tiempo que evade la responsabilidad metodológica de sus afirmaciones y se afinaza en el reconocimiento de los expertos, antes que en la rigurosidad de sus propuestas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.034 | 0.036 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.006 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".