Bibliographic record
Abstract
La boulimie nerveuse (BN) est un trouble de santé mentale sévère qui implique une restriction alimentaire, une perte de contrôle sur l’alimentation et le recours à des comportements compensatoires. La BN, tout comme d’autres troubles alimentaires (TA), implique un taux de comorbidité élevé avec le trouble obsessionnel-compulsif (TOC), en plus de similarités importantes sur les plans symptomatologique et phénoménologique. Nombre d’études font état de l’importance du doute pathologique chez le TOC, et il semblerait que cet aspect cognitif serait commun au TOC et à la BN. Selon l’approche basée sur les inférences (ABI) pour le TOC, le doute pathologique serait élicité par un processus de raisonnement inductif erroné, connu sous le nom de « confusion inférentielle ». Ce construit consiste en deux composantes : une tendance à se fier indûment sur des informations basées sur des possibilités, ainsi qu’une méfiance envers ses sens. Par conséquent, la présente étude a cherché à tester la pertinence de la confusion inférentielle chez la BN. Des participantes avec la BN (n = 25) et un groupe de participantes témoins sains (TS) (n = 25) ont été recrutés. Les premier et deuxième articles ont évalué la première composante de la confusion inférentielle, soit la tendance à se fier indûment sur des informations basées sur des possibilités, en utilisant les versions adaptées de le Reasoning with Inductive Arguments Task (RIAT) et l’Inference Processes Task (IPT), lesquelles ont été validées au près d’échantillons TOC comme étant des mesures du doute. Le Fear of Self Questionnaire (FSQ) fût également administré afin d’évaluer la tendance à se reconnaitre dans une potentielle identité redoutée, un construit relié à la confusion inférentielle. L’ensemble des résultats ont indiqué une tendance chez le groupe BN à se fier indûment sur des informations basées sur des possibilités, et ce pour les deux tâches. Le groupe BN a également montré des taux plus élevés de soi redouté comparativement au groupe TS, le tout suggérant une plus forte tendance à s’identifier à un soi potentiel redouté. Le troisième article de thèse fait état des résultats d’une tâche de vérification corporelle qui fût développée afin d’examiner l’association entre l’attention persévérante portée sur le corps et la méfiance envers ses sens (c.-à-d., une des deux composantes de la confusion inférentielle), laquelle fût opérationnalisée en tant que la confiance perceptuelle. Le groupe BN démontra une plus forte méfiance envers les sens suite à la vérification corporelle prolongée, comparativement au groupe TS, tel qu’indiqué par une diminution pré-post vérification corporelle de la confiance perceptuelle. Pour les trois articles de thèse, on a noté que les résultats des tâches expérimentales de raisonnement et de vérification corporelle étaient corrélés aux mesures auto-rapportées de symptômes du TA. Ces résultats soulignent l’importance clinique de la confusion inférentielle. Somme toute, les résultats de cette thèse appuient la pertinence du doute pathologique élicité par la confusion inférentielle pour la BN ainsi que le lien entre la confusion inférentielle et la symptomatologie du TA.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".