Forces vives oubliées de la culture québécoise : les archives religieuses
Bibliographic record
Abstract
Le patrimoine religieux a une place importante dans l’histoire du Québec ; ses archives, qui en constituent une pièce maîtresse, reflètent des facettes de la société comme l’éducation, la santé, les services sociaux, la diversité culturelle, le réseau de la francophonie et la culture autochtone. Cependant, plusieurs archives religieuses sont menacées de disparition en raison du vieillissement et de la disparition des communautés religieuses, qui en sont les gardiennes. Leur vulnérabilité s’explique aussi par des conditions de conservation inadéquates et un sous-financement chronique de la part du gouvernement.Dans ce mémoire, plusieurs solutions pour sauver les archives sont proposées, comme la création de centres régionaux par la mise en commun des ressources des diverses communautés. Par exemple, à Montréal, où le problème est criant, la mise sur pied d’un centre de patrimoine religieux est en branle, bien que plusieurs problèmes de financement freinent le projet. C’est à travers une vision globale du patrimoine religieux que la situation pourra s’améliorer. À cela, on peut ajouter une aide à l’utilisation et à la diffusion des archives, une aide à l’embauche de main-d’oeuvre et de stagiaires, des partenariats avec les municipalités et un aménagement du territoire favorisant la conservation du patrimoine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".