L’instrumentation de la nouvelle gestion publique dans les écoles québécoises : dispositifs et travail de changement institutionnel
Bibliographic record
Abstract
À l’heure où la nouvelle gestion publique influence nombre de politiques scolaires, nous assistons dans bien des pays à un renouvellement de l’instrumentation gestionnaire qui vise à rendre divers aspects de la réalité scolaire commensurables et comparables (Desrosières, 2008). Dans le cadre d’une recherche sur la mise en œuvre de la politique de gestion axée sur les résultats (GAR) dans la province de Québec (Canada), nous étudions le déploiement d’outils de planification, de contractualisation et de suivi statistique dans les écoles. Nous mobilisons les notions de dispositif, de régulation et d’épreuves (Boltanski, 2009) pour analyser le travail de changement institutionnel qui se joue sous le couvert d’une évolution technique. Deux dispositifs de régulation managériale, distincts mais articulés, tendent à faire évoluer les règles formelles, les cadres cognitifs et normatifs des écoles (Scott, 1995). Un dispositif instrumental met en place une rationalisation technique du travail pédagogique des enseignants en s’appuyant sur des épreuves de réalité mesurant la grandeur de leurs actions à l’aune d’un registre surtout industriel. Le second dispositif, contractuel, inclut des épreuves de vérité et favorise une rationalité formelle (Weber), performée dans différents lieux, temps et rituels de l’organisation, par laquelle une définition officielle de l’identité de l’établissement « en quête collective de performance et d’amélioration permanente » tend à s’établir comme mythe organisationnel. L’analyse s’appuie sur une investigation empirique de trois écoles secondaires, basée sur des entrevues semi-dirigées auprès des équipes de direction (n =7), d’enseignants (18), ainsi que l’analyse des outils qui y sont implantés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".