El proceso de la supervisión y su incidencia en la calidad de la auditoría de cumplimiento de la Universidad Nacional del Santa, 2016
Bibliographic record
Abstract
La presente investigacion tuvo como objetivo general Determinar el proceso de supervision y su incidencia en la calidad de la Auditoria de Cumplimiento de la Universidad Nacional del Santa, 2016. El diseno fue no experimental, de corte transversal, de una sola casilla y de nivel cuantitativo. El proceso de supervision comprendio 6 actividades definidas oficialmente por el ente rector del Sistema Nacional de Control, significando que en la auditoria de obras los porcentajes de procedimientos no supervisados por etapas fueron de 78%, 87% y 79%. Para la auditoria de bienes y servicios fueron de 80%, 88% y 81% constituyendo resultados altamente significativos pues demuestran la alta incidencia en la calidad de la auditoria; este alto grado de procedimientos no supervisados demuestran que la auditoria debe ser replanteada desde el procedimiento de la supervision al manifestarnos los indicadores la insuficiente supervision y la incidencia nula en la calidad de la auditoria de cumplimiento, demostrandose que la auditoria no ha coadyuvado a la universidad al cumplimiento de su mision, al logro de sus objetivos y metas institucionales en 2016, no se realizo ninguna auditoria academica y su presupuesto solo demostro una ejecucion equivalente al 1.2% en investigacion cientifica. Los procesos de supervision que debieron aplicarse en las auditorias de cumplimiento en la Universidad Nacional del Santa suman 123, sin embargo, resultado de la investigacion se determina que solo se aplicaron 25, y la diferencia mayoritaria de acuerdo a los indicadores de evaluacion, significa que la supervision fue insuficiente y su incidencia fue nula en la calidad de las auditorias en 2016. Palabras clave: supervision, calidad, auditoria de cumplimiento.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".