Loi visant à lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale : analyse critique et perspectives d'avenir
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, à la fin des années 1990, une vaste mobilisation de la société civile s'est déployée pour demander l'adoption d'une loi sur l'élimination de la pauvreté. La loi est effectivement adoptée en 2002 et a donné lieu à trois Plans d'action et à la production d'un bilan en 2014. Ce mémoire analyse l'écart qui existe entre le texte de proposition de loi sur l'élimination de la pauvreté et la Loi 112. Il permet de recadrer le processus d'émergence de la Loi 112 et montre en quoi il résulte d'une démarche à la fois communautaire et gouvernementale. Ce mémoire présente une mise en contexte socioéconomique pour qualifier la situation de pauvreté au Québec, en lien avec les transformations récentes du marché du travail. Au niveau théorique, l'approche retenue mobilise des analyses d'auteurs classiques et contemporains sur la pauvreté. Elle présente aussi la théorie de la justice de Rawls, laquelle fournit un espace réflexif de référence pour analyser le processus d'institutionnalisation du projet de loi sur l'élimination de la pauvreté. La méthode de travail retenue est relativement classique. Elle repose sur une revue de la littérature effectuée à partir de documents théoriques et d'une collecte d'informations clés à l'aide de documents relevant de la littérature grise et de rapports produits par – ou pour – le gouvernement. Elle repose aussi sur la réalisation de cinq entrevues auprès de répondants et de répondantes. De cette démarche de recherche, il se dégage les constats suivants. Premièrement, le processus d'institutionnalisation de la Loi 112 démontre effectivement le rôle important joué par la mobilisation d'organisations de la société civile autour du Collectif pour un Québec sans pauvreté. Il montre aussi le rôle clé joué par le gouvernement Landry, lequel a permis l'adoption d'une loi qui, sans être parfaite, représente encore aujourd'hui un outil majeur en matière d'action publique pour lutter contre la pauvreté et les inégalités sociales. Deuxièmement, nous avons montré que cette institutionnalisation n'a pas eu les effets escomptés au sens où les inégalités socioéconomiques ont augmenté et où le taux de pauvreté est sensiblement le même après plus de quinze ans d'intervention. Troisièmement, nous dégageons, des entrevues réalisées auprès de répondants et répondantes, les éléments clés qui expliquent pourquoi la Loi 112 est moins performante qu'elle pourrait l'être dans la réalisation de sa finalité. Ces entrevues nous ont permis d'identifier des voies possibles de dépassement qui, sans rendre la Loi 112 complètement performante, pourrait permettre de lever le voile d'ignorance qui entoure son processus d'institutionnalisation. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Loi contre la pauvreté, Loi-cadre, Proposition de loi, Collectif, Pauvreté, Exclusion, Justice sociale, Inégalité, Gouvernement du Québec, MESS, CEPE, CCLP, Rawls, Droits, Politique sociale
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.043 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".