Quelle place pour la planification et l'improvisation en gestion de projet? : une exploration à partir de projets en arts visuels
Bibliographic record
Abstract
L'objectif de ce mémoire est d'observer ce que font au quotidien les artistes visuels, accompagnés de leurs collaborateurs, pour mener à bien leur projet artistique, en s'attardant sur leur pratique d'organisation et sur la place de l'improvisation dans la gestion de leur projet au moment de la production de l'œuvre, de son montage. Nous cherchons à travers la description de leurs activités, à saisir le mouvement de cette organisation en train de se faire (organizing), en plus de comprendre ce qui est invoqué comme ayant un effet organisant pour le cours de l'action. Nous aborderons le phénomène à la lumière de la perspective de la pratique et au croisement de la philosophie processuelle, des postulats ontologiques différents de ceux qui dominent en gestion de projet, afin de révéler comment la conduite du projet se réalise dans les projets d'arts visuels. Ce mémoire est le résultat d'une recherche reposant sur l'étude de 5 projets d'arts visuels de nature « installation » ou « exposition » exposés à Montréal entre 2016 et 2017. Nos observations directes durant le montage de ces projets et nos entretiens avec les artistes et les personnes impliquées la production du projet nous ont permis de recueillir les données relatives aux pratiques concrètes de ces acteurs. Nous constatons premièrement, qu'ils ont recours à des documents de préparation qui ne définissent pas précisément le découpage séquentiel du projet, processus propre à la gestion de projet. L'analyse de ces données au moyen des stratégies méthodologiques du zoom in (zoom dans la réalisation de la pratique) puis du zoom out (recul pour comprendre la relation dans le temps et dans l'espace de cette pratique) a apporté un éclairage sur les trajectoires de l'organizing des projets artistiques. De plus l'analyse a permis de dégager que les aspects organisant pour l'action, au même titre que le plan, pouvaient être compris au travers des facettes matérielle, spatiale et communicationnelle des pratiques identifiées. Finalement, la relation dans le temps de ces pratiques permet d'envisager la place de l'improvisation dans l'organizing des projets artistiques. Notre analyse sur ce point met en relief l'impossibilité de contenir l'improvisation dans sa définition d'« extemporanée » en matière de temporalité, et nous proposons plutôt de saisir l'improvisation en contexte de projet artistique dans un continuum temporel en parlant d'« improvisationnalité ». \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Gestion de projet d'art visuel, organizing des projets artistiques, action située versus action planifiée, improvisation en contexte de projet, improvisationnalité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".