Bibliographic record
Abstract
Communication internationale ou internationalisation de la communication ? À quelque bout qu’on prend la question, la pertinence de l’existence de la communication internationale comme sous-discipline, discipline ou matière se pose dans l’univers global des sciences sociales. Si l’on reconnaît une discipline scientifique à travers les diplômes qui sanctionnent un cursus académique prédéfini, par l’ampleur des travaux qui portent le sceau de la matière désignée, par le nombre de chercheurs revendiquant une telle spécialité ou reconnus comme tels, par le nombre de centres de recherche abritant lesdits spécialistes, il est démontré que la pertinence de l’enseignement et de la recherche en communication internationale ne fait pas l’objet d’un doute. Ceci explique d’ailleurs que ce débat, s’il a existé un moment, n’est plus un centre d’intérêt réel. Ce qui l’est par contre, c’est le carrefour interdisciplinaire que constitue cette sous-discipline « ballotée » entre sa source de rattachement ombilical (la communication), les relations internationales qu’elle « chevauche » sans risque d’entremêlement, et la science sociale qui englobe l’ensemble des recherches touchant la société lato sensu et qu’elle ne peut ignorer. Comment la communication internationale peut revendiquer une place de choix dans l’univers global des sciences sociales ? Dans quelle mesure et jusqu’à quel point les objets qu’elle aborde, les enjeux sociétaux qu’elle adresse interpellent-ils toutes les disciplines des sciences sociales ? Comment démontrer sans effort son rattachement à la trajectoire historique que suivent les sciences sociales ? C’est dans cette disposition d’esprit que s’enclenche cette réflexion quasi heuristique qui porte sur des questions d’épistémologie autour d’une « indiscipline » ou d’une « interdiscipline » nommée communication internationale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.059 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.028 |
| Open science | 0.003 | 0.009 |
| Research integrity | 0.011 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".