Bibliographic record
Abstract
Pendant que la commission Parent consulte le milieu et entreprend de structurer sa réflexion sur les changements à apporter au système d’éducation, un Comité d’étude sur l’enseignement technique et professionnel, constitué en 1961 sous la présidence d’Arthur Tremblay, analyse cette partie du système et développe une conception nouvelle de cet enseignement. Le Comité sur l’enseignement technique et professionnel juge que son mandat lui permet d’examiner des questions qui peuvent déborder le seul enseignement technique. C’est ainsi qu’il insère dans le deuxième tome de son rapport un chapitre intitulé « La planification ». Ce chapitre, où l’on croit reconnaître la plume d’Arthur Tremblay, propose une théorie complète de la planification de l’éducation, concept encore relativement nouveau dans la société québécoise. Si, en principe, cette théorie a pour objectif de planifier plus efficacement l’enseignement technique et professionnel, on comprend que sa portée soit beaucoup plus générale et la rende applicable à l’ensemble du système d’éducation. Cette théorie constitue aussi une critique des pratiques antérieures ; elle identifie et explique de nouveaux principes de gestion de l’éducation en rapport avec l’ensemble de l’action gouvernementale et des besoins de la société globale. Une telle théorie apparaît aussi comme la condition d’une bonne intégration du Québec à l’économie et à la civilisation contemporaines. On devine également que, devenu sous-ministre de l’Éducation en 1964, Arthur Tremblay n’oubliera pas cette théorie à la formulation de laquelle il fut intimement associé et qu’il s’efforcera de la mettre en application.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".