L’ornementation en faux bois et rocaille dans le département de l’Hérault
Bibliographic record
Abstract
Une forme d’art tout à fait inédite et éphémère s’est développée entre la fin du XIXe siècle et le second quart du XXe siècle. Décrite dans cet article, elle doit son originalité à une volonté d’imiter la nature dans le cadre d’aménagements rustiques, souvent remarquables, parfois exceptionnels, identifiés dans le département de l’Hérault. Restée longtemps décriée et encore aujourd’hui méconnue, elle doit ses deux principales expressions à une ornementation faux bois ciment et à des aménagements rocailles, utilisés autrefois dans les parcs et jardins publics ou privés. Par effet de mode, l’engouement pour cette forme d’art va être tel que certains de ces éléments vont être associés à des réalisations tout aussi originales, comme pour l’ornementation en faux bois ciment de certaines façades, conférant à ces exemples une architecture de l’étrange. Le lecteur découvrira dans cet article la richesse et la diversité des éléments présentés, développés par thématiques. Ils soulignent les capacités techniques et la virtuosité de maçons locaux maîtrisant le ciment armé, totalement novateur à cette période. L’art du faux bois va par ailleurs être souvent associé à des aménagements rocaille, souligné par de remarquables réalisations de fausses grottes, enrochements rustiques, bordures de cheminements, éléments d’accompagnement de bassins… On ne peut que constater aujourd’hui que ce patrimoine reste un patrimoine fragile, nécessitant souvent une restauration pour en assurer la conservation. L’objectif de cette publication est d’en révéler tout l’intérêt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".