Du désir de paysage au processus de requalification des espaces publics urbains : le cas de la colline Parlementaire de Québec
Bibliographic record
Abstract
Un processus de participation publique d'envergure a été entrepris en 2010 concernant l'aménagement du centre-ville de Québec dans le cadre du Programme Particulier d'Urbanisme (PPU) de la colline Parlementaire. Notre travail porte sur l'analyse du désir de paysage tel qu'il se manifeste dans ce débat public. Plus précisément, nous interrogerons les rapports que les citoyens occidentaux entretiennent quant à leur espace de vie sur les visions et représentations discordantes qu'ils s'en font, et ce, notamment, concernant les espaces publics. L'intérêt de l'étude est de prendre la mesure de la demande sociale, qu'elle soit explicite ou implicite, relative au paysage. Plus spécifiquement, notre interrogation visera à examiner si ce désir de paysage peut faire évoluer le débat public, voire influencer certaines politiques urbaines. Notre analyse se base sur une étude des discours constitués par les mémoires déposés par des personnes physiques ou morales et des institutions communautaires ou institutionnelles désirant afficher leurs opinions relativement aux propositions du PPU. Pour cela, nous analysons les discours à l'aide d'une méthode tenant compte non seulement des occurrences du paysage, mais aussi des analogies plus implicites qui sont émises à son endroit au travers de notions connexes révélant des préoccupations en matière de qualité de vie, d'esthétisme, etc.. Les résultats montrent combien la demande paysagère se traduit de manières très diverses selon les locuteurs, leurs natures et leurs engagements au sein de la communauté. De plus, le souci paysager qu'ils affichent ne s'incarne pas toujours de manière très pragmatique et parfois se restreint à la seule sphère idéelle. À l'inverse, lorsque ce désir vise des préoccupations plus matérielles, celles-ci se confinent à une sphère d'intérêt plus personnelle, donc susceptible de se cristalliser au sein de controverses. Or, dans le système participatif actuel, on essaie souvent d'évacuer toutes dissensions, d'où, peut-être, la difficulté à intégrer la notion de paysage urbain au sein des instruments urbanistiques et des politiques aménagistes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".