Percepção do trauma dental sob olhar do agente comunitário de saúde no contexto amazônico
Bibliographic record
Abstract
Notando a alta prevalência de traumatismos dentários entre a população, observa-se a importância das medidas a serem tomadas após o trauma para preservação da integridade do órgão dentário. O presente estudo objetivou avaliar a percepção dos Agentes Comunitários da atenção básica de Saúde (ACS) acerca do traumatismo dentário. Através de uma pesquisa qualitativa transversal, foi utilizado um questionário para 169 ACS pertencentes à região Metropolitana de Belém, Estado do Pará, Brasil, com o intuito de avaliar a associação entre a experiência dos ACS e seus respectivos conhecimentos e atitudes em relação ao trauma dentário. Após a tabulação dos dados, realizou-se análise estatística por meio do teste de Qui-quadrado e exato de Fisher, com nível α=0,05. A análise descritiva revelou que 93,5% dos agentes desconhecem o que é a avulsão dentária, 68% não tentariam reimplantar em caso de avulsão e 53,84% não armazenariam o fragmento dentário em nenhum tipo de solução após o traumatismo, mostrando um desempenho insatisfatório dos ACS, com grande deficiência no conhecimento básico geral sobre o tema. Além disso, os resultados indicaram que não há associação entre a experiência do ACS e seus respectivos conhecimentos com atitudes em relação ao trauma dento-alveolar. A partir desse estudo foi possível concluir, que as percepções dos ACS sobre o traumatismo dento-alveolar são insuficientes frente a uma eventual ocasião de trauma e que, portanto, são necessários uma melhor formação e um maior entendimento sobre o assunto para que possam ser prestados os primeiros socorros de maneira adequada nos casos de trauma dental.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".