MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2924796195

Élaboration d’un guide d’autorégulation pour soutenir la persévérance en FOAD à l’éducation des adultes

2011· article· fr· W2924796195 on OpenAlexaboutno aff
Anthony Wong-Seen

Bibliographic record

VenueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2011
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicEducation, sociology, and vocational training
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

La présente étude a permis l’identification de différentes stratégies et la conception de deux versions d’un guide d’autorégulation pour soutenir la persévérance en formation ouverte et à distance (FOAD) à l’éducation des adultes, l’une à l’intention de l’élève, l’autre à l’intention de l’enseignant. Pour en arriver à ces résultats, nous avons décrit le contexte de la FOAD à l’éducation des adultes au Québec ainsi que les facteurs qui à notre avis influent sur la persévérance des élèves1 à ce type de formation. À partir de ces constats, nous nous sommes posé les questions générales de recherche suivante : « Quels sont les facteurs qui influencent la persévérance des élèves inscrits en FOAD ? » et « Existe-t-il des stratégies motivationnelles et d’apprentissage pour les rendre plus autonomes ? ». Nos activités de recherche nous ont permis d’atteindre plusieurs objectifs, dont la définition du concept de motivation en contexte scolaire et l’identification de ses modèles et déterminants. À partir de ces deux éléments, nous avons décidé de traiter notre problème sous l’angle de l’autorégulation des élèves. Ainsi, nous avons poursuivi notre cadre théorique en définissant ce concept, en identifiant ses phases (planification, performance et autoévaluation) et en décrivant les différentes stratégies qu’un élève peut utiliser pour s’autoréguler. Nous avons ensuite été en mesure d’établir un lien entre les concepts de persévérance et d’autorégulation. Ce lien nous a permis de nous fixer les objectifs spécifiques de recherche suivants : A. Élaborer un guide d’autorégulation visant à soutenir la persévérance en FOAD ; B. Consulter des collègues et des élèves sur son utilisation ; C. Ajuster le guide en fonction des commentaires. Pour concrétiser les objectifs spécifiques de notre recherche, nous nous sommes posé la question spécifique de recherche suivante : « Quelle est la perception de futurs utilisateurs d'un guide permettant le développement de l’autorégulation en vue de soutenir la persévérance aux études? ». Pour répondre à cette question, nous avons mis en place un échantillon accidentel pour notre collecte de données. La consultation a eu lieu durant les mois de mai et juin 2010 et a impliqué deux enseignantes et deux élèves de FOAD de la Commission scolaire Marie-Victorin étudiant au centre LeMoyne d’Iberville à Longueuil. La collecte de données s’est faite lors d’entrevues avec les élèves et en utilisant un questionnaire de validation auprès des enseignantes divisé en cinq critères, soit la validité, l’utilité, l’efficacité, la pérennité et la faisabilité de l’utilisation du guide. Nous avons effectué l’analyse de ces données par une approche de type qualitative phénoménologique en regroupant les commentaires des élèves selon les critères de validation que nous venons d’énoncer. Cette analyse nous a permis d’apporter des modifications aux deux versions de notre guide d’autorégulation. La principale modification a été de rassembler les questions relatives aux objectifs à moyen et long terme. Les autres modifications étaient surtout au niveau de la mise en page et de la syntaxe. Pour ce qui est de la validité de notre guide, cette consultation ne nous a pas permis de tirer des conclusions définitives quant à son utilité, son efficacité et la faisabilité de son utilisation. En effet, le nombre restreint de répondants et la durée trop courte de la consultation ont constitué les principales limites de cette recherche. Une autre des limites que nous avons constatées serait la simple participation des élèves à la consultation. En effet, le contexte de l’expérimentation a possiblement constitué un facteur de motivation extrinsèque pour les participants à la recherche. Toutefois, malgré ces limites, nous croyons avoir rencontré nos objectifs, soit l’élaboration d’un guide d’autorégulation valide et convivial et l’identification de conditions de mise en place.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.020
metaresearch head score (Gemma)0.029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Methods · Consensus signal: Methods
Teacher disagreement score0.058
Threshold uncertainty score0.116

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0200.029
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.002
Bibliometrics0.0030.003
Science and technology studies0.0010.006
Scholarly communication0.0070.006
Open science0.0030.003
Research integrity0.0030.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0100.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.074
GPT teacher head0.311
Teacher spread0.237 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreMethods

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2011
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)Same topicEducation, sociology, and vocational trainingFrench-language works237,207