les effets d'un groupe de codéveloppement professionnel auprès d'intervenants implantant un programme
Bibliographic record
Abstract
La venue de la loi 10 dans le réseau de la santé et des services sociaux a mené à une restructuration majeure des services dans l’ensemble de la province (Assemblée nationale du Québec, 2014). En Abitibi-Témiscamingue (A.-T.), cette nouvelle législation a généré la fusion de plusieurs secteurs exigeant aux employés de s’adapter à une nouvelle structure et à des pratiques professionnelles différentes. Pour certains intervenants travaillant dans les services en déficience intellectuelle (DI) et en trouble du spectre de l’autisme (TSA), ce changement dans l’exercice des fonctions habituelles a été combiné à l’implantation d’un nouveau programme de formation offert aux parents d’enfants ayant un TSA. Ainsi, pour être en mesure d’appuyer les nouvelles pratiques, l’approche de codéveloppement professionnel de Payette et Champagne (1997) a été mise en place pour répondre aux besoins de soutien puisqu’il s’agit d’une des retombées démontrées de cette méthode (Sabourin et Lefebvre, 2017). L’étude présentée dans ce mémoire visait à décrire les effets d’un groupe de codéveloppement professionnel (GCP) auprès d’intervenants implantant un nouveau programme de formation pour les parents d’enfants ayant un TSA. Par l’évaluation des conditions de succès du GCP (Payette et Champagne, 1997), de la demande psychologique au travail (Karasek, 1979), du soutien social perçu (Bruchon-Schweitzer, 2002) et des stratégies d’adaptation (Lazarus et Folkman, 1984), les résultats ont démontré que les participants ont développé de nouveaux apprentissages et des habiletés communicationnelles telles que l’écoute. Les conclusions témoignent, entre autres, de la pertinence de participer à un GCP dans un contexte de changement de pratiques professionnelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".