Dynamiques familiales autour des pratiques d’écrans des adolescents
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : Cet article sur les dynamiques des relations entre parents et enfants au moment de l’adolescence s’inscrit dans la continuité des travaux en sociologie de l’éducation et en sociologie des pratiques culturelles, qui montrent comment, à l’adolescence, la relation parent-enfant est déstabilisée par de nouveaux modèles de référence portant sur le développement d’une culture juvénile. Objectifs : Cet article propose d’étudier la manière dont les pratiques numériques sont intégrées et négociées en famille. Il analyse les modes de régulation parentale des pratiques adolescentes et examine comment ils s’articulent aux représentations des parents à l’égard des outils et des usages numériques. Méthodologie : Ce travail articule un corpus d’entretiens menés auprès d’adolescents (n = 78) et de certains de leurs parents (n = 28), et 1043 réponses à deux questionnaires, un “enfant” et un “parent”. Résultats : Les résultats montrent qu’il existe quatre principaux domaines de régulation parentale (les équipements, les temporalités, les spatialités et les contenus) dans lesquels différentes modalités s’exercent, relativement aux « objets » conflictuels et aux objectifs éducatifs familiaux. Conclusions : Notre enquête révèle des ambivalences de la part des parents à l’égard des technologies numériques de l’information et de communication (TNIC). Elles se reflètent dans leurs régulations des pratiques numériques de leurs enfants adolescents, lesquelles sont socialement marquées. Contribution : Cet article met en évidence la complexité des dynamiques familiales liées à la régulation des activités numériques adolescentes. La culture numérique des parents et leurs représentations des TNIC, évolutives dans le temps, viennent bousculer les schémas éducatifs familiaux classiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".