L’intersectionnalité et l’éthique du care pour approfondir le rôle du logement en santé publique
Bibliographic record
Abstract
La santé publique envisage généralement le logement pour ses risques ou encore comme un lieu pour intervenir auprès des populations vulnérables. Bien que pertinentes, ces visions reposent sur une conception statique de la vulnérabilité et du logement, mais elles négligent d’importantes inégalités de pouvoir et formes de care qui conditionnent le rapport au logement et au système d’habitation. Le présent article mobilise les éthiques du care et une approche intersectionnelle pour approfondir ces angles morts. Ces perspectives théoriques permettent, d’une part, de concevoir le logement comme un nœud pour le déploiement de relations, d’espaces et de temporalités favorables au care pour se maintenir en santé. D’autre part, elles contribuent à définir le rôle potentiel du logement pour imbriquer et créer une synergie de désavantages qui pose des risques et crée une vulnérabilité par rapport à ceux-ci. Selon cette perspective, des interventions en matière d’habitation peuvent jouer un rôle clé pour que les populations en situation de vulnérabilité puissent reprendre du pouvoir sur leur situation et constituer un moyen de lutte efficace contre les inégalités de santé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".