L’obligation d’accommodement : une prise en charge réactive teintée des perceptions des acteurs
Bibliographic record
Abstract
Cet article vise à comprendre les réponses organisationnelles et syndicales en matière d’accommodement en milieu de travail, en s’attardant à la fois aux contraintes légales, aux pratiques organisationnelles et aux perceptions des acteurs concernés. La démarche méthodologique empruntée est qualitative. La combinaison des outils de collecte que sont l’entretien semi-directif, l’observation de situations et l’analyse de documents a été privilégiée, permettant de poser un regard croisé sur le vécu des employeurs, des délégués syndicaux et des employés en matière d’accommodements. Les résultats font ressortir un fossé entre ce que prévoit l’obligation d’accommodement et les réponses organisationnelles et syndicales en cette matière. D’une part, la méconnaissance des acteurs relative à l’obligation d’accommodement pave la voie à des réponses organisationnelles et syndicales basées sur des perceptions empreintes de préjugés. D’autre part, la nature individualisée des arrangements propre à l’obligation d’accommodement n’incite pas les acteurs à une gestion proactive de la diversité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".