Bibliographic record
Abstract
L'acceptabilite sociale existait bien avant qu'on en parle, mais elle portait simplement d'autres noms: conflit, controverse, opposition, crise, debat, appui populaire... Depuis une dizaine d'annees, cet enjeu est au c?ur des debats sociaux et politiques entourant les grands projets de developpement, du Plan Nord a Energie Est, en passant par l'eolien et le gaz de schiste. Mais qu'est-ce que l'acceptabilite sociale, au juste? S'agit-il d'une nouvelle strategie pour «fracturer le social afin de mieux l'exploiter»? Que recouvre cette notion un peu fourre-tout? Bien que le gouvernement du Quebec ait publie en 2017 des Orientations en matiere d'acceptabilite sociale, le terme n'est a ce jour inscrit dans aucune loi. Dans la sphere publique, son utilisation evacue les nuances et tend a reduire les elements du debat a des caricatures, ce qui mine la capacite d'agir des citoyen.ne.s et renforce le pouvoir des elites economiques et politiques. Avec beaucoup de rigueur et une bonne dose d'humour, Pierre Batellier et Marie-Eve Maille nous invitent a un exercice de deconstruction des dichotomies presentes dans le discours entourant l'acceptabilite sociale: les promoteurs et les opposants; les «pour» et les «contre»; les gens concernes et les opportunistes (ou la representativite a geometrie variable); l'egoiste et le bon citoyen (ou le syndrome du «pas dans ma cour»); les faits et les opinions; la rigueur et les emotions; la majorite et la minorite; le conflit et la paix sociale; ce qui compte et ce qui se compte? sans oublier un angle mort important dans le debat: les femmes. Il est grand temps de penser l'acceptabilite sociale des grands projets de developpement autour du dialogue, de la confiance et du consentement collectif. Parce que, meme en ce qui concerne le territoire, sans oui, c'est non... Doctorant en sciences de l'environnement a l'Universite du Quebec a Montreal (UQAM), Pierre Batellier est charge de cours en « Responsabilite sociale de l'entreprise » a HEC Montreal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".