Effet d'une alimentation de précision sur les performances, la productivité et le coût d'alimentation des truies en gestation dans un contexte commercial de gestion des truies en groupe
Bibliographic record
Abstract
L’adoption de l’alimentation de précision en production porcine passe par une évaluation précise de ses avantages potentiels. L’objectif de cette étude était d’évaluer en milieu commercial et dans un mode de gestion des truies en groupe l’impact d’une alimentation de précision sur les performances, la productivité et le coût d’alimentation en gestation. Une alimentation conventionnelle (C ; 0,53 % lysine digestible) et une alimentation de précision (AP ; teneur en lysine digestible variant en fonction du jour de gestation et du rang de portée) ont été comparées. Quatre bandes consécutives ont été étudiées dans un élevage commercial sur deux cycles complets, de la saillie jusqu’au sevrage, correspondant à 295 truies et 523 portées. Sur l’ensemble des truies, le gain d'épaisseur de muscle pendant la gestation était significativement supérieur chez les truies AP. Chez les truies multipares, aucun autre impact n’a été observé alors que chez les truies nullipares, le taux de survie des porcelets à la mise bas tendait à être meilleur pour les truies du traitement AP (P = 0,08). Considérant que ce traitement permet une meilleure couverture des besoins en acides aminés des truies nullipares en fin de gestation, ce résultat semble logique. Il reste toutefois à le confirmer sur un nombre plus élevé d'animaux. Les résultats de cette étude montrent que l’AP chez la truie en gestation permet de réduire les apports totaux de protéines et d'acides aminés sans affecter négativement les performances permettant ainsi de réduire de près de 2 € le coût d’alimentation par truie et par année.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".