Bibliographic record
Abstract
L’ouvrage d’Uriel da Costa, Examen des traditions pharisiennes , fut un scandale à partir de 1623 pour la communauté judaïque d’Amsterdam, car il niait la résurrection des morts, les châtiments et les récompenses après la mort, l’immortalité de l’âme. Il portait ainsi offense aux principes du judaïsme et du christianisme (dans ses deux versants, catholique et protestant), tout en restant un ouvrage religieux. Également scandaleuses furent les mesures prises par les autorités rabbiniques pour forcer Uriel à se soumettre à l’orthodoxie : il fut banni de la communauté et de la ville, mis en prison, les exemplaires de son livres furent brûlés publiquement ; il fut excommunié, séparé de sa famille et on le menaça de priver sa mère de sépulture. L’auteur, mis à l’écart de la société – tout groupe social se définissant en majorité par la confession religieuse – se rapprocha de la doctrine de la loi naturelle et quitta la scène en se suicidant ; il devint dans la mémoire des gens un personnage régulièrement vilipendé. L’article cherche à comprendre les raisons d’un tel scandale, en avançant comme hypothèse principale que les descendants des nouveaux-chrétiens qui constituèrent la communauté portugaise d’Amsterdam ne devinrent juifs qu’en raison d’un immense effort de prosélytisme qui laissa derrière lui une série de renégats parmi lesquels Uriel da Costa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".