Cristina Minelle, La nouvelle québécoise (1980-1995). Portions d’univers, fragments de récits
Bibliographic record
Abstract
Disons-le d'entrée de jeu: ce livre était nécessaire.Cristina Minelle approfondit sa recherche dans ce livre brillamment écrit, au terme duquel il nous faut bien nous rendre à l'évidence que ce livre de référence sur la nouvelle québécoise manquait.En commençant par un rappel des principaux textes qui ont marqué l'étude de la nouvelle au Québec, Cristina Minelle se penche sur les articles incontournables qui traitaient des genres brefs avant 1980.Avec raison, me semble-t-il, l'auteure rappelle les travaux essentiels d'André Sénécal, d'Aurélien Boivin, de Michel Lord et d'Adrien Thério, qui sont parmi les premiers à avoir étudié la nouvelle en tant que genre autonome.L'auteure s'attarde aussi à démontrer à quel point le champ littéraire québécois a su développer ses structures de manière à promouvoir le genre.À titre d'exemple soulignons qu'il existe des prix littéraires pour le genre bref, des revues et des maisons d'édition qui se spécialisent dans la publication de la nouvelle.Après avoir ainsi jeté les bases de sa réflexion théorique, Minelle prend le parti de rapprocher le fragment de la nouvelle.Si, à priori, cela peut sembler audacieux ou inusité, elle fait la démonstration avec force conviction que, depuis 1980, le fragment et la nouvelle se réclament souvent l'un de l'autre.Des articles bien choisis de Lise Gauvin, de Michel Lord et d'André Carpentier font bien ressortir cette voie à suivre.Et au fond, s'il est vrai que le fragment est l'expression par excellence de notre postmodernité, la nouvelle a partie Cristina Minelle, La nouvelle québécoise (1980)(1981)(1982)(1983)(1984)(1985)(1986)(1987)(1988)(1989)(1990)(1991)(1992)(1993)(1994)(1995).Portions d'univers, fra...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".