Évaluation de l’implantation du Rond-point, un Centre d’expertise périnatal et familial de toxicomanie : fondements de l’action et expériences des familles
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cette thèse était d’évaluer l’implantation du Rond-point, un Centre d’expertise périnatal et familial de toxicomanie. Ce centre offre des services intégrés pour les parents consommateurs et leurs enfants âgés de moins de cinq ans. Cette innovation psychosociale est mise en œuvre depuis l’automne 2013 à Montréal. L’étude de cas est l’approche qualitative privilégiée dans cette thèse. Diverses sources ont été utilisées pour recueillir les données de recherche. Ainsi, des entrevues semi-structurées individuelles et de groupe, des sources documentaires et une fiche de renseignements sociodémographiques ont servi à recueillir les données auprès de différents répondants, dont les promotrices, les gestionnaires et intervenants impliqués au Rond-point, ainsi que les familles qui reçoivent des services. Des analyses thématiques de contenu et des triangulations des données ont été réalisées. Le premier chapitre décrit la problématique pour laquelle l’intervention a été conçue et appliquée, son ampleur, ses conséquences, les différentes interventions ainsi que les aspects méthodologiques. Le deuxième chapitre décrit la démarche participative ayant mené à la schématisation du modèle logique du Rond-point. D’abord, les organisations impliquées au Centre, la clientèle desservie, la prestation de services et les approches d’intervention sont présentées. De plus, la réalisation du modèle logique est décrite ainsi que les éléments nécessitant une clarification. Parmi ces éléments, il y a le partenariat, les ressources humaines, l’approche d’intervention, la clientèle et l’offre de services. Dans le troisième chapitre, l’expérience des premières familles ayant reçu des services du Centre est décrite de manière générale, mais aussi au regard de trois profils qui émergent en fonction des effets perçus de leur participation. Concrètement, ces profils sont : les familles pour qui le Rond-point amène des transformations, d’autres pour qui il est porteur, mais pas irremplaçable et enfin pour qui il constitue une porte d’entrée vers les autres services. Globalement, l’ensemble des familles apprécie le Rond-point, bien qu’elles souhaiteraient davantage de services, offerts sur une base plus régulière et mieux structurés. Enfin, le quatrième et dernier chapitre discute des principaux résultats, de leurs implications concernant tant la recherche que la pratique clinique ainsi que des forces et limites de la présente thèse. De manière générale, les deux études sont complémentaires. Les principaux résultats indiquent que les familles ont des besoins de soutien en lien avec la parentalité. De plus, l’intensité de l’offre de service est questionnée ainsi que la plausibilité des liens entre les activités et les effets attendus. Des recommandations sont proposées pour améliorer le Rond-point.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".