Perspective culturelle sur le multimédia québécois : ethnographie de l'organisation sectorielle en région
Bibliographic record
Abstract
Réalisée dans le domaine de l’étude de la culture organisationnelle selon une approche\ninterprétative, cette thèse décrit la circulation des courants culturels présents au sein d’un milieu\noeuvrant au développement du domaine du multimédia dans une région du Québec. Ce milieu\nest composé d’une part de PME logeant majoritairement dans un territoire bénéficiant, au\nmoment de l’étude, d’un programme québécois de crédits d’impôt à site désigné. D’autre part, le\ndéveloppement de ces entreprises est appuyé par des organismes gouvernementaux et par des\ngroupes intermédiaires à vocation économique. L’ensemble de leurs représentants forme le\nterrain étudié, certains étant considérés comme porteurs et producteurs de courant culturel.\nEn définissant la culture comme un système de significations susceptible d’interprétation et en la\nconcevant dans un cadre organisé comme circulation de courants distincts, le traitement du\nphénomène culturel n’est pas soumis à une causalité simple. Cette conception se trouve aussi\nenrichie par l’apport de disciplines telles que la psychologie interculturelle, la sociologie des\nréseaux et la philosophie prospective (particulièrement les travaux sur l’intelligence collective).\nLa méthodologie préconisée s’inspire d’une ethnographie interprétative qui cherche à décrire\ndensément la négociation du sens chez les sujets en interaction.\nUne enquête longitudinale fondée sur la méthode de l’observation participante a permis\nd’identifier un certain nombre de courants culturels à l’oeuvre au sein d’une association\nsectorielle et d’une table de concertation régionales travaillant au développement du multimédia :\nle bailleur de fonds gouvernemental, les prestataires de services et un regroupement\nd’entrepreneurs. Il en résulte une description dense portant sur des thèmes comme : le\ncôtoiement de ces courants et l’émergence de l’un d’eux selon différents modes d’intégration\nculturelle, ainsi que l’évolution du sens donné à « multimédia », qui se modifie pour devenir\nsubsumé au secteur régional des technologies de l’information.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".