Improving Chinese EFL Teachers’ English Requests: Does Study Abroad Help?
Bibliographic record
Abstract
Les auteurs présentent les résultats d’une enquête sur le développement pragmatique en langue seconde (L2) d’un groupe de 19 enseignants chinois de l’anglais langue étrangère (ALE) ayant pris part à un programme d’études de cinq mois au Canada (groupe SA — study abroad). Les participants sont appelés à accomplir une tâche de rédaction (WDCT — written discourse-completion task) destinée à évaluer leurs connaissances pragmatiques quant à la façon de formuler des demandes en anglais. Ils sont également appelés à tenir un journal papier de leurs interactions orales en deux occasions durant leur séjour. Comparativement aux 19 enseignants de l’anglais au pays (groupe AH — at home), les enseignants du groupe SA ont indiqué se livrer à une plus grande quantité d’activités interactives en anglais et être exposés à un plus grand nombre d’actes de langage. Comme les enseignants du groupe AH, ils ont recours, dans la formulation de leurs demandes, le plus souvent à des stratégies indirectes traditionnelles (aptitude, consentement, autorisation), ensuite à des stratégies directes (volonté et impératif), et enfin à une stratégie non traditionnelle (suggestion). Ils semblent également améliorer, dans une certaine mesure, leur perception sociopragmatique des demandes (c’est-à-dire qu’ils utilisent moins l’impératif dans les circonstances où le degré d’injonction est faible). L’étude ne fournissant pas de preuve solide du développement pragmatique en L2 des enseignants de l’ALE durant leur stage d’études à l’étranger, il semble que ces derniers bénéficieraient d’un programme de perfectionnement professionnel à caractère pragmatique avant et (ou) pendant leur séjour dans un pays anglophone.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".