Les procès-verbaux des Jacobins de Crépy-en-Valois, Compiègne et Reims : approche comparée de leur édition
Bibliographic record
Abstract
En nous appuyant sur les exemples de trois villes dont les sources correspondantes ont été conservées dans leur intégralité, Crépy-en-Valois, Compiègne et Reims, nous nous sommes efforcé de démontrer l’intérêt de la publication critique et de l’exploitation historique des procès-verbaux des clubs de Jacobins ou sociétés populaires de la période révolutionnaire. Leur étude comparée révèle des points communs, mais aussi et surtout d’appréciables différences, selon la taille des villes, leur profil et leur situation politique à divers moments de la période, qu’il s’agît des conditions de création des clubs, de leurs effectifs et de leur composition, de leurs options politiques, du moment de leur disparition et de leurs prolongements après leur interdiction formelle. Les procès-verbaux des clubs de Crépy-en-Valois et de Compiègne ont été publiés par les Éditions du CTHS respectivement en 2007 et 2011, dans la série « Procès-verbaux des sociétés populaires » de la collection des documents inédits correspondante. Ceux des Jacobins de Reims, dont la transcription a été achevée en 2015, devraient les y rejoindre, quand les conditions de leur publication seront à nouveau réunies.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".