Les pères en consultation psychologique pour leur enfant : paroles de cliniciens
Bibliographic record
Abstract
Préalable à un projet de recherche visant une meilleure compréhension de l’engagement des pères en consultation psychologique pour leur enfant, cette recherche qualitative exploratoire s’intéresse au vécu et à l’expérience de thérapeutes d’expérience (n = 4) à propos de leur travail clinique avec les pères. La méthodologie employée est la méthode de la théorisation enracinée (ou Grounded Theory ). Huit entretiens de recherche ont été conduits auprès des quatre cliniciens puis analysés qualitativement. En plus d’identifier plusieurs spécificités et enjeux relatifs aux pères en consultation, cette étude révèle que ce sont l’expérience et le vécu cliniques des professionnels qui orientent leur travail avec les pères, et non des références à la théorie. L’ébauche d’un modèle conceptuel de la place et du rôle des pères en consultation clinique infantile est proposée, modèle dans lequel le père se positionnerait face à la dyade mère-enfant en tant que tiers relationnel en alliance avec le thérapeute.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".