Observance des cédules de remplacement des lentilles jetables et des silicone hydrogels par les patients et les praticiens au Canada
Bibliographic record
Abstract
Objet : Évaluer la fréquence de remplacement (FR) des silicone hydrogels (SH) et des lentilles cornéennes journalières jetables (JJ) au Canada recommandée actuellement par les optométristes, déterminer les taux de non-conformité aux recommandations par les optométristes et les patients, et analyser les raisons de la non-conformité. Méthodes : Des trousses de questionnaires ont été envoyées aux optométristes au Canada qui avaient accepté de participer à l’enquête. Les patients ont répondu à des questions d’ordre démographique et à d’autres sur leurs habitudes de port de lentilles cornéennes, notamment la FR recommandée et effectivement suivie. Les optométristes devaient fournir des renseignements sur les lentilles et la FR qu’ils recommandaient. Cinquante-huit optométristes ont renvoyé 654 questionnaires, dont 578 ont pu être analysés. Résultats : Soixante-dix pour cent des patients étaient des femmes présentant un âge médian de 32 ans. La répartition par type de lentille s’établissait comme suit : 18 % JJ, 35 % SH de deux semaines et 47 % SH d'un mois. Six pour cent des lentilles étaient à port prolongé. Les patients ont indiqué porter leurs lentilles pendant une période médiane de 12 heures par jour; dans le cas des JJ, la médiane était de cinq jours/semaine, tandis qu’elle a été de sept jours/semaine pour les SH (deux semaines et un mois). La FR recommandée par les optométristes a été différente de celle des fabricants dans 6 % des JJ, 35 % des SH de deux semaines et 2 % des SH d'un mois. Parmi les patients qui n’ont suivi ni les recommandations du fabricant ni celles de l’optométriste, 12 % portaient des JJ, 43 %, des SH de deux semaines et 31 %, des SH d'un mois. Les patients qui ne respectaient pas les recommandations avaient pour la plupart oublié quel jour ils devaient remplacer leurs lentilles. Cinquante-six pour cent des patients ont précisé qu’un système de rappel les aiderait à se conformer à la FR. Un pourcentage plus élevé de patients ont respecté la FR parce qu’ils avaient confiance dans leur optométriste. Conclusions : En général, les optométristes ont adopté la fréquence de remplacement recommandée par les fabricants dans le cas des lentilles JJ et des SH d'un mois, mais ils ont souvent recommandé des intervalles plus longs pour les SH de deux semaines. Ce sont les porteurs de lentilles JJ qui ont le plus suivi les recommandations, mais ce sont les porteurs de SH de deux semaines qui se sont le moins conformés aux recommandations. La conformité s’accroîtrait sans doute s’il y avait un système de rappel ou si l’optométriste insistait sur les risques susceptibles de découler de la non-observation des règles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".