Portrait de la compétence en pensée critique d'adolescents de la fin du secondaire à l'égard des informations scientifiques transmises par des médias québécois
Bibliographic record
Abstract
Ce projet de mémoire s'intéresse au développement de la pensée critique de six adolescents de la fin du secondaire. Il aborde précisément la façon dont ces élèves utilisent une série d'aptitudes pour analyser des informations scientifiques et pseudoscientifiques diffusées dans des articles provenant de médias québécois. Par cette recherche exploratoire, nous désirions poser des pistes de réflexion sur les forces et les lacunes en éducation critique aux médias des adolescents et sur le rôle que le système scolaire y joue. La littératie médiatique entretient une relation étroite avec l'exercice démocratique et la vie en société, et il nous apparaît capital que l'école assure un soutien adéquat dans ce domaine. Une méthodologie de recherche qualitative a été choisie et six entrevues semi-dirigées ont été menées dans une école secondaire de la région métropolitaine de Montréal. Les participants étaient des élèves de 4e et 5e secondaire, choisis parmi un bassin de 74 personnes, selon leurs résultats à un questionnaire sur l'intérêt et le self-concept envers la science et la technologie. Les résultats démontrent une grande variation dans les forces et les faiblesses des aptitudes de pensée critique des participants. Celles-ci ont généralement été utilisées pour cinq catégories d'actions leur servant à décrypter les articles : la compréhension de texte, la sollicitation et l'acquisition de connaissances générales, la numératie, l'évaluation et la production d'arguments, ainsi que les compétences civiques (ouverture d'esprit et métacognition). Nous avons observé beaucoup de confusion dans l'argumentaire des participants et une absence d'aptitudes métacognitives chez la majorité d'entre eux. Ces résultats ouvrent la voie à des recherches plus complètes et généralisables sur la façon d'améliorer l'éducation critique aux médias des adolescents québécois. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : éducation aux médias, pensée critique, pseudoscience, littéracie
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".