Temi e problemi alla fine della vita Breve rassegna di questioni di “end-of-life” discusse nel convegno UNESCO di Gerusalemme, Bioethics, Medical Ethics and Health Law
Bibliographic record
Abstract
Lo scorso autunno si è tenuto a Gerusalemme, dal 27 al 29 novembre, il 13° congresso mondiale dell’UNESCO Chair in Bioethics, dal titolo Bioethics, Medical Ethics and Health Law. Molti e differenti profili sono stati oggetto delle numerose sessioni del Congresso. Quelle dedicate alle questioni “alla fine della vita” hanno dato conto di svariati temi, lontani dai dibattiti e dalle controversie italiane. Mentre nel nostro Paese, infatti, stiamo ancora discutendo sulla portata, l’incisività e le ricadute sulle prassi della legge n. 219/2017, Norme in materia di consenso informato e disposizioni anticipate di trattamento, e mentre ci si confronta col tema dell’aiuto al suicidio, come è avvenuto per il c.d. “caso Cappato”, le questioni di fine vita al centro di dibattito in altre aree del mondo sono di natura molto diversa. Tra i molti argomenti di interesse presentati, ne saranno qui brevemente ricordati tre: la diffusione delle direttive anticipate ad Hong Kong, i problemi connessi alla dichiarazione di morte cerebrale nei pazienti ebrei ortodossi a New York e l’esito di una particolare richiesta di “suicidio assistito” in Canada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.013 | 0.019 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".