La représentation muséale de l’auteur de bande dessinée : enjeux d’une dialectique entre l’artiste et l’artisan
Bibliographic record
Abstract
La représentation de l’auteur de bande dessinée dans le champ muséal nous conduit inéluctablement à la question des représentations symboliques que le musée participe à construire et à diffuser auprès du public. Dans la littérature scientifique de ces dernières années, il est fréquent de rencontrer le modèle sociologique de l’artification appliqué à la bande dessinée. Ce modèle s’inscrivant dans le cadre théorique de l’institutionnalisation de la culture, il tend à déformer la bande dessinée pour la faire correspondre aux perceptions symboliques de l’art, de l’œuvre d’art et de l’artiste. Pour le dire autrement, les études sur les expositions de bandes dessinées tendent à poser un peu trop systématiquement la question du rapport à l’art. Cet article s’emploie à interroger les limites de ces perceptions symboliques en cherchant à retranscrire l’image donnée de l’auteur de bande dessinée dans les musées en respectant autant que possible ses complexités constitutives, ainsi que celles du champ muséal lui-même. Ce faisant, la conclusion nous amène à une dernière question : est-ce finalement l’auteur de bande dessinée qui devient artiste ou est-ce la notion même d’artiste qui évolue grâce à la reconnaissance sociale et culturelle de la bande dessinée ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".