Bibliographic record
Abstract
КАНТОВСКИЙ ЭТИЧЕСКИЙ ГУМАНИЗМ В ПОЗДНЕЙ ИМПЕРАТОРСКОЙ РОССИИ Томас Немет 1Приходится признать, что культурному течению, из вестному как «гуманизм», не было дано четкого и точного определения.Обычно под собирательным термином «гума низм» понимается совокупность исторических и философ ских взглядов, провозглашающих ценность человеческой жиз ни.Одной из задач этой работы является сравнение трех ви дов гуманизма, пользовавшихся популярностью в Российской империи и Советском Союзе в разные, порой пересекающиеся периоды.Самый поздний из этих гуманизмов, марксист ский, был сформулирован позднесоветскими философами, утверждавшими, что человек сам по себе обладает вневре меннóй внутренней ценностью.Второй вид гуманизма, хри стианский, складывался на протяжении девятнадцатого века под влиянием идей славянофильства.Для славянофилов была характерна глубокая религиозность, основанная на определен ной интерпретации сочинений Отцов Церкви.Славянофилы отвергали участие разума в оценке нравственных выборов и полагались на веру в поиске объективных моральных законов и норм.Основа этой формы христианского гуманизма слагалась из справедливости и уважения к каждому человеку.Пожалуй, наиболее влиятельным представителем христианского гума низма той эпохи был В. С. Соловьев, совместивший идеи сла вянофильства и третьего типа гуманизма -кантианского.Третий тип гуманизма зиждился исключительно на разуме, а не на метафизических основаниях.Соловьев же простроил свое нравственное учение на полностью метафизическом понятии всеединства.Он отождествлял всеединство, в котором он видел Разум (с большой буквы), с человеческой цивилизацией, стремящейся в своем историческом развитии к Царству Бо жию на земле.Идеи Канта в Российской империи разделяли и другие видные мыслители, среди которых выделялся Б. Н. Чи черин
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".