Bibliographic record
Abstract
Depuis le milieu du 20e siècle, la mondialisation de l’économie a favorisé le développement d’emplois précaires, souvent temporaires et offrant peu de sécurité d’emploi. Au Canada, plus du tiers des travailleurs nés entre 1945 et 1950 n’ont jamais connu un épisode d’emploi de plus de 11 ans. À ce jour, aucune étude canadienne ne s’était penchée sur le processus de la retraite des travailleuses et travailleurs qui ont mené une carrière que l’on peut qualifier d’atypique. Ce manque dans la littérature pourrait mener à une interprétation erronée de ce qui se passe dans le marché du travail des adultes âgés. Notre étude chercher à déterminer si le processus de la retraite des personnes qui ont mené une carrière atypique avant l’âge de 50 ans est différent de ceux qui ont connu une carrière stable. Nos résultats confirment que le processus de la retraite diffère selon le type de carrière au Canada : les personnes qui ont mené une carrière atypique sont plus susceptibles de commencer au moins un nouvel emploi avant la retraite, alors que les individus qui ont eu une carrière stable ont plus de chance de partir à la retraite sans faire de transition avant la retraite. L’analyse du calendrier des différents événements qui composent le processus de la retraite, notamment de l’emploi de transition avant la retraite et de la retraite volontaire, nous laisse croire que les personnes à carrière atypique ont davantage tendance à reporter leur retraite.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".