Bibliographic record
Abstract
Tradución : Marta Gómez 1 Es un hecho evidente, pero cabe recordarlo de nuevo, que los vínculos entre la fotografía y el mundo real son de una naturaleza específica en razón de la forma en que se produce la imagen.Es esta naturaleza particular la que muy pronto hizo de la fotografía una herramienta de revelación y aprendizaje sobre el mundo.Lo que poco a poco se ha dado en llamar «el documental» (existe un consenso general para situar la aparición del término en la década entre 1920-1930) se asienta en esta modalidad de la imagen fotográfica: se trata de utilizar la fotografía no como medio de expresión sino, por el contrario, como medio de exploración.No obstante, pese a su sencillez aparente, esta oposición es bastante más didáctica que real: no existen límites claros entre ambas áreas.Con todo, si bien hay muchas maneras de utilizar la fotografía en su vínculo con «lo real» -fotografía familiar, científica, de prensa, de identidad o policial, por poner algunos ejemplos-la naturaleza del documental es de otro orden.Pese a acercarse al fotoperiodismo, e incluso a la fotografía de prensa, tanto por los temas tratados como a veces por la forma plástica, no debe confundirse con él.El documental no se define ni por su estilo, como sugirió Olivier Lugon en una publicación histórica (Lugon O., 2001), ni por el tema -lo extraordinario-como escribió Stuart Franklin (Franklin S., 2016: 9).Lo que lo caracteriza es, por un lado, un propósito, una intención, una posición de autor y, por otro, una relación entre fotógrafo y sujeto que implica duración (aunque la temporalidad puede ser muy variable, yendo de algunos días a varios años e incluso décadas).Ambas modalidades implican también una especial atención dada a la forma en la que se difundirá el documental: formas propias de una narración compleja y gran vigilancia del fotógrafo respecto al uso que se hace o se hará de él.Todas estas condiciones pueden resumirse en una sola palabra: exigencia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".