Health professionals’ perception of distress in cancer patients and family members : measuring accuracy and examining the role of empathic skills
Bibliographic record
Abstract
Le cancer est une expérience éprouvante pour les personnes touchées par cette maladie, qui doivent s’adapter à une variété de conséquences psychosociales. La gestion de la détresse psychologique chez les patients et chez leurs proches est un aspect fondamental des soins centrés sur la personne. De récentes avancées en recherche et en standards de pratique permettent un repérage plus précis de la détresse. L’administration systématique de tests de dépistage est devenue pratique courante. Cependant, plusieurs avenues intéressantes demeurent inexploitées. Le but principal de cette thèse était d'examiner les habiletés empathiques, notamment la prise de perspective, en tant que stratégies complémentaires pour améliorer le repérage de la détresse. L’objectif de la première étude était d’examiner la capacité empathique des médecins à repérer la dépression chez les adultes atteints d’un cancer avancé. La recherche existante suggère que les professionnels ont de la difficulté à repérer la détresse de leurs patients avec précision. Nous avons examiné l’accord médecin-patient sur le niveau de dépression des patients, et ce, à l’aide de mesures plus fidèles et plus valides que celles typiquement rapportées dans la littérature. Afin de fournir des renseignements plus détaillés sur la performance des médecins, les analyses ont été réalisées au niveau des symptômes, ainsi qu’au niveau des scores globaux. Des analyses de régression ont servi à examiner la relation entre des variables d’habileté empathique et l’accord médecin-patient. Les résultats suggèrent que les médecins ont de la difficulté à repérer les symptômes dépressifs, particulièrement ceux de nature plus subtile. La capacité auto-rapportée des médecins à faire preuve de compassion, la qualité de leur relation avec le patient et leur sentiment d'auto-efficacité ont prédit un meilleur accord avec les patients sur un ou plusieurs symptôme(s) dépressif(s). L’objectif de la deuxième étude était de comparer deux types de prise de perspective sur la capacité des soignants à repérer la détresse chez des parents d’enfants atteints d’un cancer. Une étude quasi-expérimentale a été conçue en intégrant des idées théoriques et méthodologies du domaine de la psychologie sociale. Divers professionnels en oncologie ont été aléatoirement répartis en deux groupes. Ils ont visionné une vidéo présentant des parents de patients pédiatriques. Les soignants du groupe imagine-self devaient s’imaginer comment ils se sentiraient et comment leur propre vie serait affectée s’ils se trouvaient dans les situations décrites par les parents. Les soignants du groupe imagine-other devaient s’imaginer comment les parents se sentaient et comment leur vie avait été affectée. En comparant les deux groupes, aucune différence significative n’a été obtenue pour l’accord soignant-parent sur les sentiments et les pensées des parents. Les soignants rapportant s’être mieux concentrés sur leurs propres sentiments, conformément à la perspective imagine-self, avaient tendance à obtenir un plus faible niveau d’accord. Le groupe imagine-self a rapporté significativement plus de détresse que le groupe imagine-other. Aucune association n'a été trouvée entre la détresse du soignant et l'accord soignant-parent. Les habiletés empathiques pourraient améliorer le repérage de la détresse en oncologie. Ce domaine de recherche a le potentiel d’influencer la formation des professionnels, la gestion des ressources et possiblement la prévention de l'épuisement professionnel. La réalisation d’études expérimentales sera nécessaire à élaboration de recommandations fondées empiriquement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.032 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".