Bibliographic record
Abstract
La présente étude analyse le rôle et la composition du conseil d'administration dans deux contextes : 1) pendant les différentes phases de la vie d'une organisation, en incluant la phase d'émergence, de maturité et celle du déclin/disparition ; et 2) après la promulgation des réformes de 2002. Un cadre théorique a été élaboré qui traite non seulement du rôle du conseil d'administration dans l'établissement des procédures de contrôle des cadres supérieurs chargés de la gestion de l'entreprise, mais aussi du rôle du conseil dans le choix des stratégies de l'entreprise et la recherche des ressources nécessaires. Dans ce contexte, il est possible que tout changement de l'organisation modifie le rôle du conseil et des critères de sélection de ses membres. Dans cette étude, les phases de la vie d'une organisation ne représentent pas des étapes de développement successives mais plutôt différents scénarios pendant lesquels l'organisation fait face à des problèmes similaires. La présente étude adopte une démarche qualitative basée sur des entretiens avec 34 directeurs à Montréal. Ces entretiens ont porté sur : 1) l'évolution des fonctions du conseil d'administration pendant le cycle de vie de l'organisation et l'impacte de ces changements sur la sélection des directeurs ; et 2) les effets des réformes de 2002 sur le rôle du conseil d'administration et les critères de sélection de ses membres. De nombreux directeurs interrogés ont souligné le fait que les critères de sélection des directeurs d'un conseil d'administration varient au cours du cycle de vie de l'entreprise. Cependant, et contrairement à ce que l'on pouvait attendre, une relation linéaire n'a pas été trouvée entre les difficultés inhérentes au rôle du directeur et la taille de l'entreprise ou l'étape de son cycle de vie. D'autres facteurs sont à prendre en compte telle que l'expérience des autres directeurs ou les moyens internes mis à leur dispos
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".