Qui est inclus dans le « nous » du discours portant sur la francophonie?
Bibliographic record
Abstract
Qui est inclus dans le « nous » du discours portant sur la francophonie? Étude des relations de pouvoir dans le contenu latent des manuels scolaires d’études sociales à l’intention des élèves de l’élémentaire. Les manuels scolaires sont des artéfacts culturels illustrant des valeurs, des idéologies et des croyances : les choix, les terminologies, les mises en évidence ou les omissions contribuent à inclure ou à exclure certaines visions du monde . Puisque le message que transmet le langage utilisé dans le matériel scolaire a sur les représentations qu’ont les élèves de la citoyenneté, une analyse critique du discours a été faite afin d’approfondir le contenu latent des neuf fascicules à l’intention des élèves de cinquième année et de sixième année fréquentant des écoles élémentaires de langue française de l’Ontario. Les données ont été analysées en fonction des quatre perspectives suivantes : la structure et les caractéristiques des fascicules, la construction des personnages, les omissions ainsi que le pouvoir et les intérêts manifestés. La présente recherche révèle la présence de relations de pouvoir au sein du contenu latent de l’échantillon et remet en question la façon dont sont représentés les groupes ethniques dans le discours scolaire portant sur la francophonie. Depuis le 31 août 2015, puisqu’aucun manuel n’est recommandé en Ontario pour couvrir cette matière et ces niveaux scolaires, les suggestions qui découleront de cette étude devraient affiner l’évaluation des éventuelles publications afin que les représentations de la francophonie et des groupes ethniques au sein du matériel scolaire soient plus représentatives des faits réels passés et de la situation actuelle qu’ils ne le sont présentement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".