Современные методы идентификации свинины, обработанной ионизирующим излучением
Bibliographic record
Abstract
Цель исследований заключалась в распознавании радиационно-обработанной свинины с помощью ЭПР и потенциометрического метода, а также в изучении влияния доз облучения на изменение поглощенной дозы и комплексную антиоксидантную активность мяса свиней. В России действуют стандарты, основанные на применении метода ЭПР. Он позволяет идентифицировать облученную свинину по изменению основных параметров ЭПРсигнала под воздействием разной дозы излучения. Для эксперимента сформировали две группы охлажденных образцов свинины массой 2 кг через 48 ч после убоя: первая – мясо животных мясного направления откорма, вторая – беконного направления. Образцы мяса обрабатывали ионизирующим излучением в дозах от 1 кгр до 12 кгр. ЭПР-спектрометрию проводили с использованием оборудования марки Labrador Expert X-диапазона. С увеличением дозы до 12 кгр происходило значимое увеличение амплитуды пика на 22,9 % до (1,01±0,01) ·10-4 отн. ед. при уширении сигнала на 59,9 % до 15,25±0,12 Гс, по сравнению с образцами мясной свинины, облученными дозой 1кГр. Облучение образцов беконной свинины привело к значимому увеличению амплитуды пика на 22,7 % до (8,91±0,03)·10-5 отн. ед. и уширению сигнала на 63,7 % до 15,65±0,16 Гс соответственно. Выявлена высокая степень прямой зависимости величины поглощенной дозы от дозы облучения и площади ЭПР-сигнала с коэффициентом корреляции, равным 0,99. При дозе облучения 2 кгр поглощенная доза составляет (2,34±0,03)·10-1 кгр, площадь ЭПР-сигнала (1,56±0,11)·10-4 отн. ед. Увеличение дозы облучения с 2 до 12 кгр приводит к увеличению поглощенной дозы в 22,6 раза и площади ЭПР-сигнала в 43,5 раза. В образцах, облученных дозами 12 кгр, отмечали уменьшение антиоксидантной активности, по сравнению с образцами, обработанными дозой 1 кгр, для мясной свинины в 2,08 раза, для беконной – в 2,07 раза, что определяет возможность применения потенциометрического метода в качестве сопутствующего для идентификации облученной продукции.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.050 | 0.020 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".