MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2951571584 · doi:10.71781/1496

Comparison of ELISA protocols measuring HPV16 IgG antibodies and evaluation of the association between HPV16 seropositivity and HPV DNA detection

2018· dissertation· en· W2951571584 on OpenAlexfundaboutno aff
Andrea Trevisan

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2018
Typedissertation
Languageen
FieldMedicine
TopicCervical Cancer and HPV Research
Canadian institutionsnot available
FundersCanadian Institutes of Health ResearchFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São PauloNational Cancer InstituteLudwig Institute for Cancer ResearchMcGill University
KeywordsAntibodyVirologyDNABiologyImmunologyGenetics

Abstract

fetched live from OpenAlex

Bien que les infections cervicales au VPH soient très courantes, la séroconversion ne se produit pas toujours. Nous avons comparé deux protocoles basés sur deux dilutions sériques pour mesurer la séroréactivité du papillomavirus humain (VPH) de type 16 et avons étudié si la présence de l'ADN du VPH était associé à la séropositivité au VPH16. Nous avons également évalué si l'association était influencée par la co-infection avec d’autres types de VPH et par la charge virale. Les données utilisées proviennent de femmes brésiliennes qui ont participées à l'étude de cohorte Ludwig-McGill portant sur l'histoire naturelle de l'infection du col de l’utérus par le VPH. Les protocoles de sérologie étaient basés sur des particules pseudo-virales (VLP) composés par les protéines L1 ou L1 et L2 qui sont, respectivement, les protéines principale et secondaire de la capside virale. Deux dilutions sériques ont aussi été utilisées, soient : 1:10 et 1:50. La séroréactivité au VPH16 a été exprimée en rapports d'absorbance normalisé (NAR). Le génotypage de l'ADN du VPH et la charge virale ont été évalués par des méthodes basées sur la PCR. La corrélation et la concordance entre les dilutions de chaque protocole (VLP L1 et L1+L2) ont été évaluées par la corrélation de Pearson (r) et la méthode de Bland-Altman, respectivement. La performance des différents protocoles a été comparée à l’aide de courbe ROC (receiver operating characteristic) en utilisant la présence de l'ADN de VPH16 comme étalon-or. La régression linéaire a été utilisée pour analyser l'association entre la séropositivité au VPH16 et la détection de l’ADN du VPH avec les deux protocoles. La présence de l’ADN du VPH a été analysée en fonction (1) des types spécifiques de VPH plus ou moins apparentés au VPH16 et (2) l’infection VPH16 détectée seule ou en co-infection avec d’autres types de VPH. Les modèles de régression linéaire présentés ci-haut ont aussi été utilisées sur l’ensemble de la cohorte testée avec le protocole VLP L1+L2 et dilution sérique 1:10. L'impact de l'âge en tant que facteur de confusion potentiel ou modificateur d'effet a été analysé dans ce modèle. Finalement, l’association entre la charge virale de VPH16 et la séroréactivité a été analysée à l’aide de la corrélation de Pearson. L’ampleur des différences de la moyenne des log10-NAR et les écart-types entre les dilutions sériques observées pour chaque protocole (VLP L1 et L1+L2) étaient, respectivement, -0,081 (0,123) et -0,026 (0,150) unités logarithmiques. Les NARs obtenus par les dilutions sériques utilisées (1:10 et 1:50) pour chaque protocole étaient fortement corrélés (r = 0,87 vs. 0,94, respectivement). Cependant, l'utilisation de VLP L1+L2 a augmenté la performance du test à détecter les anticorps IgG anti-VPH16 en particulier avec la dilution sérique 1:10 [l’aire sous la courbe ROC la plus élevée (IC 95%) = 0,7330 (0,6465 – 0,8495)]. Les modèles de régression ont montré que la séroréactivité au VPH16 n’étaient qu’associée à la présence de l’ADN du VPH16 et non pas aux autres types. Par exemple, les analyses avec le protocole VLP L1+L2 et la dilution sérique 1:10 ont montré que la séroréactivité au VPH16 était associée à la présence de l'ADN du VPH16, β (IC 95%) = 0,24 (0,14 – 0,34), et non pas aux VPH31 ou 35, β (IC 95%) = 0.03 (-0,19 – 0,25), ou VPH52, 67, 33 ou 58, β (IC 95%) = 0,15 (-0,04 – 0,34), comparativement aux femmes infectées par tout autre type de VPH ou négative. Les analyses sur la cohorte entière avec le même protocole ont aussi montré que l’association entre la séroréactivité et l’ADN du VPH16 était similaire quand l’infection était présente seule ou en co-infection, β (IC 95%) = 0,14 (0,07 – 0,21) et β (IC 95%) = 0,11 (0,01 – 0,21), respectivement, comparativement à celles infectées par tout autre type de VPH ou négative. L’âge n’a pas été un facteur de confusion important et n’a pas été un modificateur d’effet dans l'analyse de l'ensemble de la cohorte. La charge virale du VPH16 n’a pas été corrélée avec la séroréactivité du VPH16, r (95% IC) = -0,04 (-0,34 – 0,27); β (IC 95%) = -0,01 (-0,08 – 0,06). En conclusion, le protocole le plus fortement corrélé avec l’ADN du VPH-16 a été celui avec le VLP L1+L2 et la dilution sérique 1:10. Seule la présence de l'ADN du HPV16 a été associée à la séropositivité au HPV16 (pas d’autre type de HPV), et elle n'a pas été influencée par la co-infection ou la charge virale.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.020
metaresearch head score (Gemma)0.032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.020
Threshold uncertainty score0.107

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0200.032
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.002
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0030.002
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0020.001
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.196
GPT teacher head0.496
Teacher spread0.300 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2018
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MIND→Same topicCervical Cancer and HPV Research→French-language works237,207→