Carbon fibre reinforced polymer shear strengthening of prestressed concrete I-girders
Bibliographic record
Abstract
Des défauts de résistance au cisaillement peuvent se manifester dans des éléments en béton armé à cause de nombreuses raisons, notamment la détérioration, l'augmentation des charges et des dommages graves. Lorsque le remplacement de ces membres est indésirable ou trop coûteux, il devient nécessaire de les renforcer. Une technique de renforcement qui peut être utilisée est l'application d'un système de polymères renforcés de fibres (PRF) encollé sur la surface de ces éléments. Ceci est souvent utilisé sur les poutres en béton précontraint, mais peu d'études expérimentales ont été menées pour comprendre le comportement du renforcement du cisaillement en PRF sur ces types de membres. Cette mémoire présente les résultats des essais sur des poutres en béton précontraint dans le but d'analyser l'influence des bandes en polymère renforcé de fibres de carbone (PRFC) sur la réponse en cisaillement. Le programme expérimental a démontré que le renforcement en PRFC augmente la résistance au cisaillement des âmes et limite la largeur des fissures de cisaillement. La forme des poutres en I empêche l'ancrage solide les bandes de cisaillement verticales et mène à des ruptures extrêmement fragiles. Les transitions d'époxy incurvées aux angles rentrants, combinée avec des bandes de PRFC horizontales, ont amélioré l'ancrage des bandes de cisaillement verticales. Les composantes de résistance au cisaillement du béton, des étriers et des bandes de cisaillement en PRFC ont été déterminées expérimentalement et comparées aux prédictions analytiques. L'approche de conception du « Code canadien sur le calcul des ponts routiers » fournit des estimations prudentes pour la résistance au cisaillement des âmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".