Understanding judicial appointments reform: comparing Australia, Canada and the United States
Bibliographic record
Abstract
La nomination d'un juge, quelle que soit la procédure suivie, est un acte politique. Avec l'expansion mondiale du pouvoir judiciaire, le sujet de la sélection des juges est devenu d'une importance politique plus forte. Cependant, la recherche comparative sur la réforme des processus de nominations judiciaires a été limitée jusqu'a present. Cette thèse propose et teste une théorie pour comprendre le calendrier et la nature des réformes des systèmes de sélection des juges, la théorie du «Judicial Politics Trigger», en examinant les tribunaux de dernière instance au Canada, en Australie et aux États-Unis. En faisant l'examen de ces trois tribunaux de leurs origines respectives à aujourd'hui, la thèse situe l'intérêt contemporain pour la réforme des systemes de sélection des juges dans le cadre plus large de l'histoire institutionnelle de chaque tribunal. S'appuyant sur des entretiens avec les élites politiques et des recherches dans les archives, la thèse etablit que les changements de processus de nominations judiciaires dans ces cas ont eu tendance à évoluer progressivement au fil du temps. En outre, la thèse met en évidence l'importance que les règles institutionnelles peuvent jouer dans la structuration des possibilités et des résultats de la réforme, et confirme qu'il existe une corrélation entre la perception de l'augmentation du pouvoir judiciaire et les appels à la réforme des systemes de selection des juges. Par conséquent, parce les branches judiciaires continuent de conquérir le pouvoir politique, l'intérêt et les tentatives de réformer les processus de sélection des juges de ces tribunaux sont susceptibles de se poursuivre, ce qui rend la recherche de telles réformes d'autant plus indispensable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".