Les études curriculaires dans le monde anglo-saxon, analyse de leur évolution
Bibliographic record
Abstract
Ce texte analyse l’évolution du champ anglo-saxon des études curriculaires, dominé par les États-Unis. Son interdisciplinarité, son hybridité, son académisation au sein des sciences de l’éducation, l’influence des « cultural studies » et l’internationalisation du champ sont mis en avant pour rendre compte à la fois de sa vitalité et de sa difficile régulation. Le texte propose de cerner la notion anglo-saxonne de curriculum et relate les grandes étapes de l’évolution historique du champ anglo-saxon des études curriculaires. Il décrit comment le champ, né aux États-Unis à la fin du xix e siècle, a accompagné l’expansion de l’enseignement secondaire et la construction d’un système d’éducation de masse. En ce sens, il a d’abord été une pratique soumise à des impératifs sociétaux de transition vers une civilisation industrielle, urbaine et plurielle, davantage qu’une théorie. Puis, il s’est académisé en contexte universitaire dans l’après-guerre, pour plus récemment se déployer dans de multiples directions, dont celle des « cultural studies », et s’internationaliser. Aussi, nous nous interrogeons sur l’écart entre une « théorie » multidisciplinaire, riche en diversité, mais aussi à haut risque d’implosion, et une « pratique », notamment celle inspirée du mouvement des « standards », qui réduit le sens du curriculum à une course à la performance. En conclusion, des éléments d’interprétation de cette évolution sont discutés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".