MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2954393889 · doi:10.25073/2588-1159/vnuer.4260

Role of Scientific Working Groups in International Publications in the Field of Natural Science and Engineering

2019· article· en· W2954393889 on OpenAlex
Bùi Minh Đức, Nguyễn Thị Thu Hà, Nguyen Dình Duc

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueVNU Journal of Science Education Research · 2019
Typearticle
Languageen
FieldEnvironmental Science
TopicResearch studies in Vietnam
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsLibrary scienceScientific publishingWeb of sciencePublishingChemistryPolitical scienceComputer scienceLaw

Abstract

fetched live from OpenAlex

Scientific publication is considered one of the measures of the level of scientific and technological development and competitiveness of each country so it has always been a topic of interest for the whole society in recent years. Improving the quantity and quality of scientific research and publishing international journal articles is considered one of the important factors determining the formation and development of scientific working group as well as deciding the success of activities scientific and technological activities of any research and education organization. We conducted this study to assess the role of scientific working group in international publications in the field of natural sciences and engineering..
 Keywords
 Scientific working group (SWG); International publication; Science and Technology; Natural science - Engineering
 References
 [1] Nguyễn Đình Đức, Đại học Quốc gia Hà Nội: Phát triển các nhóm nghiên cứu mạnh, Tạp chí Khoa học Công nghệ Việt Nam. 8 (2014) 44-47.[2] Nguyễn Đình Đức, Kinh nghiệm quốc tế xây dựng nhóm nghiên cứu mạnh trong các trường đại học. https://dantri.com.vn/giao-duc-khuyen-hoc/kinh-nghiem-quoc-te-xay-dung-nhom-nghien-cuu-manh-trong-cac-truong-dai-hoc-20190430073507555.htm/, 2019 (Báo Dân trí điện tử ngày 30-04-2019).[3] Minh Châu, Phiên An, Công bố quốc tế lĩnh vực Khoa học Xã hội và Nhân văn: Nan đề của học giới? Bản tin Đại học Quốc gia - Hồ Chí Minh. 189 (2018) 15-18.[4] University of Manitoba, “Policy: Research Centres, Institutes and Groups”, November 17, 200, 2009.[5] Trương Quang Học, Xây dựng nhóm nghiên cứu: Kinh nghiệm quốc tế. http://tiasang.com.vn/-quan-ly-khoa-hoc/xay-dung-nhom-nghien-cuu-kinh-nghiem-quoc-te-7532/, 2014.[6] Phan Kim Ngọc, Vài chia sẻ về xây dựng nhóm nghiên cứu khoa học. https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2010/04/21/4852/, 2010.[7] D. Beaver, R. Rosen, Studies in scientific collaboration: Part I, The professional origins of scientific co-authorship, Scientometrics. 1(1), (1978) 65-84.[8] D. Beaver, R. Rosen, Studies in scientific collaboration-Part II, Scientific co-authorship, research productivity and visibility in the French scientific elite, Scientometrics. 1(2) (1979) 133-149.[9] D.J. De Solla Price, D. Beaver, Collaboration in an invisible college, American psychologist, 21(11) (1966) 1011.[10] R. Landry, N. Traore, B. Godin, An econometric analysis of the effect of collaboration on academic research productivity, Higher education. 32(3) (1996) 283-301.[11] G. Abramo, C.A. D’Angelo, F. Di Costa, Research collaboration and productivity: is there correlation? Higher Education. 57(2) (2009) 155-171.[12] J. Mairesse, L. Turner, Measurement and explanation of the intensity of co-publication in scientific research: An analysis at the laboratory level, Retrieved from, 2005.[13] S. Lee, B. Bozeman, The impact of research collaboration on scientific productivity, Social studies of science. 35(5) (2005) 673-702. [14] M. Franceschet, A. Costantini, The effect of scholar collaboration on impact and quality of academic papers, Journal of informetrics. 4(4) (2010) 540-553. [15] Z. Hu, C. Chen, Z. Liu, How are collaboration and productivity correlated at various career stages of scientists? Scientometrics. 101(2) (2014) 1553-1564. [16] Q.H. Vuong, N.K. Napier, T.M. Ho, V.H. Nguyen, T.T. Vuong, H.H. Pham, H.K.T. Nguyen, Effects of work environment and collaboration on research productivity in Vietnamese social sciences: evidence from 2008 to 2017 Scopus data, Studies in Higher Education, (2018) 1-16. [17] A. Van Raan, The influence of international collaboration on the impact of research results: Some simple mathematical considerations concerning the role of self-citations, Scientometrics. 42(3) (1998) 423-428. [18] S. Jeong, J.Y. Choi, Collaborative research for academic knowledge creation: How team characteristics, motivation, and processes influence research impact, Science and Public Policy. 42(4) (2014) 460-473. [19] M. Martín-Sempere, J. Rey-Rocha, B. Garzón-García, The effect of team consolidation on research collaboration and performance of scientists, Case study of Spanish university researchers in Geology. Scientometrics. 55(3) (2002) 377-394. [20] J.D. Adams, G.C. Black, J.R. Clemmons, P.E. Stephan, Scientific teams and institutional collaborations: Evidence from US universities, 1981–1999, Research policy. 34(3) (2005) 259-285. [21] Hồng Hạnh, Độc đáo mô hình đào tạo nhân tài thành công ở Việt Nam. https://dantri.com.vn/giao-duc-khuyen-hoc/doc-dao-mo-hinh-dao-tao-nhan-tai-thanh-cong-o-viet-nam-20190418221904220.htm/, 2019 (Báo Dân trí điện tử ngày 18-04-2019). [22] Nguyễn Đình Đức, Đổi mới mạnh mẽ giáo dục đại học: Chiến lược để Việt Nam nắm bắt cơ hội ở cuộc cách mạng công nghiệp lần thứ 4, Kỷ yếu Hội nghị quốc gia “Nhu cầu nhân lực chất lượng cao cho phát triển trong bối cảnh cách mạng công nghiệp lần thứ 4 và những đáp ứng của giáo dục đại học Việt Nam” do Hội đồng Giáo dục Quốc gia tổ chức tại TP. Hồ Chí Minh tháng 12.2018, (2018) 219-224. [23] Đặng Hùng Thắng, Bốn giải pháp thúc đẩy nghiên cứu khoa học. https://www.vnu.edu.vn/ttsk/?C1654/N17540/Bon-giai-phap-thuc-day-nghien-cuu-khoa-hoc.htm/, 2018.[24] “Thống kê của Bộ GD-ĐT năm 2016-2017”, Những con số "biết nói" về giáo dục đại học Việt Nam. https://vietnamnet.vn/vn/giao-duc/tuyen-sinh/nhung-con-so-biet-noi-ve-giao-duc-dai-hoc-viet-nam-389870.html/, 2017.[25] Báo Tiền phong điện tử, Đột phá trong công bố bài báo khoa học quốc tế của đại học Việt Nam. https://www.tienphong.vn/giao-duc/dot-pha-trong-cong-bo-bai-bao-khoa-hoc-quoc-te-cua-dh-viet-nam-1333074.tpo/, 2019.[26] Cơ sở dữ liệu Scopus, truy cập ngày 7/1/2019.[27] Nhóm trắc lượng khoa học Việt Nam, tổng hợp từ Web of Science 28/10/2018.[28] Báo Dân trí điện tử, Đại học Việt Nam tăng số công bố khoa học chuẩn ISI trong 3 năm gần đây. https://dantri.com.vn/giao-duc-khuyen-hoc/dai-hoc-viet-nam-tang-so-cong-bo-khoa-hoc-chuan-isi-trong-3-nam-gan-day 20180606054041401.htm/, 2018.[29] Báo Tiền phong điện tử, Các trường đại học Việt Nam qua công bố quốc tế: Nhìn từ dữ liệu Scopus. https://www.tienphong.vn/giao-duc/cac-truong-dai-hoc-vn-qua-cong-bo-quoc-te-nhin-tu-du-lieu-scopus-1313551.tpo/, 2018.[30] Nguyễn Thu Hà, Nguyễn Đình Đức, Thực tiễn xây dựng và phát triển các nhóm nghiên cứu trong các trường đại học ở Việt Nam hiện nay, Tạp chí Khoa học Công nghệ Việt Nam. 61(4) 201924-30. [31] Quỹ Phát triển Khoa học và Công nghệ Quốc gia, Đánh giá xét chọn 259 hồ sơ đề nghị tài trợ chương trình NCCB trong KHTN&KT đợt 1 năm 2019. https://nafosted.gov.vn/danh-gia-xet-chon-259-ho-so-de-nghi-tai-tro-chuong-trinh-nccb-trong-khtnkt-dot-1-nam-2019/, 2019.[32] Nguyễn Thị Thu Hà, Bùi Minh Đức, Nguyễn Đình Đức, Một số nhân tố chủ yếu tác động đến hiệu quả hoạt động của các nhóm nghiên cứu, Tạp chí Khoa học của Đại học Quốc gia Hà Nội - Chuyên san Nghiên cứu Giáo dục, 35 (1) (2019), 54-63. https://doi.org/10.25073/2588-1159/vnuer.4214.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.017
metaresearch head score (Gemma)0.007
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesScience and technology studies
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.459
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0170.007
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0020.007
Science and technology studies0.0000.003
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0020.001
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.026
GPT teacher head0.385
Teacher spread0.360 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it