La conversationnalité des carnets de recherche en ligne. Dialogique et dialogal dans les écrits de blogs scientifiques en SHS
Bibliographic record
Abstract
Le discours scientifique apparaît bien, à l'instar des discours théoriques auxquels on le rattache ordinairement, comme un discours d'autrui (Reuter 2001; cité par Jeanneret 2004), en ce qu'il se construit à travers les voix d'autres locuteurs. C'est particulièrement vrai pour celui des sciences humaines et sociales (SHS), qui se fait également l'écho des paroles des sujets sociaux et prétend tenir un discours en leur nom (Jeanneret 2004). L'inscription du discours scientifique dans l'environnement numérique accentue encore davantage sa polyphonie constitutive :en effet, le contexte de la science ouverte, favorisant une large diffusion géographique et sociale du savoir, est vécue comme l'occasion de stimuler la grande conversation scientifique (Guédon 2014). Une pratique de communication en ligne comme le blogging de recherche reprend ainsi à son compte, pour une part, certaines marques d'oralité et la forme dialogale des séminaires et conférences académiques (Gregg 2006; Dacos et Mounier 2010) – c'est, du moins, l'imaginaire qui motive les interactions de ce dispositif médiatique, bien que celles-ci restent fortement contraintes par le choix de l'architexte ;soit, un outil d'écriture en amont du texte (Souchier et Jeanneret 1999) qui ouvre ici la possibilité pour le lecteur de commenter les publications et d'interagir de ce fait avec le locuteur.La présente contribution se propose d'étudier la conversationnalité des discours de blogs scientifiques en SHS, en prenant pour terrain d'investigation la plateforme Hypothèses[1] et en recourant aux outils de l'analyse du discours. On interrogera d'une part le dialogisme de ces textes qui, en raison de leur brouillage éditorial (Dacos et Mounier 2010), semble élargir l'empan des discours sociaux mobilisés (en ce qu'ils convoquent, outre les sources de la recherche, des discours médiatiques, issus de la culture populaire, etc.) ;et, d'autre part, la manière dont s'y inscrivent des interactions dialogales avec d'autres acteurs, que ce soit par la conduite d'interviews au sein des carnets ou par le jeu des commentaires réagissant aux billets. On s'intéressera plus spécifiquement aux décrochages énonciatifs manifestant la présence d'autrui en discours :citations, adresses, etc. – en ce compris sur le plan technodiscursifs (Paveau 2017) :on pourrait à cet égard investiguer le rôle des marqueurs hypertextuels dans le dialogisme du billet. Nous nous attacherons enfin identifier les forme(s) d'interaction(s) scientifiques visées à travers la densification de la polyphonie dans le discours scientifique en SHS sur carnet de recherche en ligne.BibliographieDacos, Marin, et Pierre Mounier. 2010. « Les carnets de recherche en ligne, espace d'une conversation scientifique décentrée ». In Lieux de savoir. 2. Gestes et supports du travail savant, édité par Christian Jacob, 2:N/A. Paris: Albin Michel. http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00439849/document.Gregg, Melissa. 2006. « Feeling Ordinary: Blogging as Conversational Scholarship ». Continuum 20 (2): 147‑60. https://doi.org/10.1080/10304310600641604.Guédon, Jean-Claude. 2014. « Chapitre 7. Le libre accès et la « Grande Conversation » scientifique ». In Pratiques de l'édition numérique, édité par Marcello Vitali-Rosati et Michael E. Sinatra, 111‑26. Parcours numérique. Montréal: Presses de l'Université de Montréal. http://books.openedition.org/pum/324.Jeanneret, Yves. 2004. « Une monographie polyphonique. Le texte de recherche comme appréhension active du discours d'autrui ». Études de communication. langages, information, médiations, no 27 (décembre). https://doi.org/10.4000/edc.183.Paveau, Marie-Anne. 2017. L'analyse du discours numérique: Dictionnaire des formes et des pratiques. Paris: Hermann.Reuter, Yves. 2001. « Je suis comme un autrui qui doute: Le discours des autres dans l'écrit de recherche en formation ». Lidil. Revue de linguistique et de didactique des langues, no 24: 13‑27.Souchier, Emmanuël, et Yves Jeanneret. 1999. « Pour une poétique de «l'écrit d'écran» ». Xoana, no 6/7: 97‑107.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.036 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.016 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".