La conversationnalité des carnets de recherche en ligne. Dialogique et dialogal dans les écrits de blogs scientifiques en SHS
Notice bibliographique
Résumé
Le discours scientifique apparaît bien, à l'instar des discours théoriques auxquels on le rattache ordinairement, comme un discours d'autrui (Reuter 2001; cité par Jeanneret 2004), en ce qu'il se construit à travers les voix d'autres locuteurs. C'est particulièrement vrai pour celui des sciences humaines et sociales (SHS), qui se fait également l'écho des paroles des sujets sociaux et prétend tenir un discours en leur nom (Jeanneret 2004). L'inscription du discours scientifique dans l'environnement numérique accentue encore davantage sa polyphonie constitutive :en effet, le contexte de la science ouverte, favorisant une large diffusion géographique et sociale du savoir, est vécue comme l'occasion de stimuler la grande conversation scientifique (Guédon 2014). Une pratique de communication en ligne comme le blogging de recherche reprend ainsi à son compte, pour une part, certaines marques d'oralité et la forme dialogale des séminaires et conférences académiques (Gregg 2006; Dacos et Mounier 2010) – c'est, du moins, l'imaginaire qui motive les interactions de ce dispositif médiatique, bien que celles-ci restent fortement contraintes par le choix de l'architexte ;soit, un outil d'écriture en amont du texte (Souchier et Jeanneret 1999) qui ouvre ici la possibilité pour le lecteur de commenter les publications et d'interagir de ce fait avec le locuteur.La présente contribution se propose d'étudier la conversationnalité des discours de blogs scientifiques en SHS, en prenant pour terrain d'investigation la plateforme Hypothèses[1] et en recourant aux outils de l'analyse du discours. On interrogera d'une part le dialogisme de ces textes qui, en raison de leur brouillage éditorial (Dacos et Mounier 2010), semble élargir l'empan des discours sociaux mobilisés (en ce qu'ils convoquent, outre les sources de la recherche, des discours médiatiques, issus de la culture populaire, etc.) ;et, d'autre part, la manière dont s'y inscrivent des interactions dialogales avec d'autres acteurs, que ce soit par la conduite d'interviews au sein des carnets ou par le jeu des commentaires réagissant aux billets. On s'intéressera plus spécifiquement aux décrochages énonciatifs manifestant la présence d'autrui en discours :citations, adresses, etc. – en ce compris sur le plan technodiscursifs (Paveau 2017) :on pourrait à cet égard investiguer le rôle des marqueurs hypertextuels dans le dialogisme du billet. Nous nous attacherons enfin identifier les forme(s) d'interaction(s) scientifiques visées à travers la densification de la polyphonie dans le discours scientifique en SHS sur carnet de recherche en ligne.BibliographieDacos, Marin, et Pierre Mounier. 2010. « Les carnets de recherche en ligne, espace d'une conversation scientifique décentrée ». In Lieux de savoir. 2. Gestes et supports du travail savant, édité par Christian Jacob, 2:N/A. Paris: Albin Michel. http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00439849/document.Gregg, Melissa. 2006. « Feeling Ordinary: Blogging as Conversational Scholarship ». Continuum 20 (2): 147‑60. https://doi.org/10.1080/10304310600641604.Guédon, Jean-Claude. 2014. « Chapitre 7. Le libre accès et la « Grande Conversation » scientifique ». In Pratiques de l'édition numérique, édité par Marcello Vitali-Rosati et Michael E. Sinatra, 111‑26. Parcours numérique. Montréal: Presses de l'Université de Montréal. http://books.openedition.org/pum/324.Jeanneret, Yves. 2004. « Une monographie polyphonique. Le texte de recherche comme appréhension active du discours d'autrui ». Études de communication. langages, information, médiations, no 27 (décembre). https://doi.org/10.4000/edc.183.Paveau, Marie-Anne. 2017. L'analyse du discours numérique: Dictionnaire des formes et des pratiques. Paris: Hermann.Reuter, Yves. 2001. « Je suis comme un autrui qui doute: Le discours des autres dans l'écrit de recherche en formation ». Lidil. Revue de linguistique et de didactique des langues, no 24: 13‑27.Souchier, Emmanuël, et Yves Jeanneret. 1999. « Pour une poétique de «l'écrit d'écran» ». Xoana, no 6/7: 97‑107.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,015 |
| Communication savante | 0,012 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».