Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire concerne les deux principaux régimes linguistiques canadiens, plus précisément les organismes chargés de les mettre en application : l’Office québécois de la langue française (OQLF) et le Commissariat canadien aux langues officielles (CLO). L’objectif est d’évaluer la façon dont ils interagissent dans un cadre fédéral tel que celui existant au Canada. Cette recherche tente d’évaluer si les deux régimes sont contradictoires, ou bien s’ils rempliraient plutôt des fonctions complémentaires. Notre regard est éclairé à la fois par les théories politiques sur la langue, mais aussi par celle du fédéralisme multinational et par les nombreux regards sur le nationalisme québécois. Nous étudions, afin de répondre à cette question, le développement des deux régimes linguistiques (le bilinguisme canadien et le régime francophone québécois) d’un point de vue juridique et institutionnel. Ceci est accompli à travers une étude documentaire qualitative et un recensement documentaire couvrant l’ensemble de l’histoire des deux régimes, de 1969 jusqu’à aujourd’hui. La recherche a permis d’illustrer les orientations divergentes des régimes étudiés ainsi que les différences dans le travail et les préoccupations de l’Office québécois de la langue française et du Commissariat aux langues officielles. Tandis que le régime canadien apparaît comme un régime de surface actif de façon limité au sein de l’appareil gouvernemental canadien, le régime québécois se présente comme une entreprise transformatrice avec de profondes répercussions sociales. Cette divergence démontre d’abord et avant tout l’existence de deux structures entièrement parallèles. Les résultats de notre étude permettent surtout de qualifier d’abusives les représentations fréquentes d’une confrontation entre les régimes et les sphères linguistiques, et indiquent plutôt un conflit de nature politique entre deux espaces nationaux distincts. \n___________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Politique linguistique, nationalisme, fédéralisme, Québec, Canada, Commissariat aux langues officielles, Office québécois de la langue française, langues officielles, français.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".