Euthanasie et suicide médicalement assisté : le droit français peut-il et doit-il évoluer ?
Bibliographic record
Abstract
L’euthanasie peut etre definie comme un acte visant a provoquer directement la mort d’un etre humain, de telle facon que cette mort advienne rapidement et sans souffrance, avec l’intention de delivrer celle ou celui qui va mourir d’une condition insupportable. Le suicide medicalement assiste est souvent avance comme un synonyme, puisque dans le cas de l’euthanasie comme dans celui du suicide, c’est la volonte du patient qui doit s’exprimer, et qui est essentielle. Dans le cas de l’euthanasie, comme dans le cas du suicide medicalement assiste, la mort est donnee par un tiers. Dans le droit francais, l’euthanasie et le suicide medicalement assiste ne sont pas autorises. Sous la pression d’affaires mediatiques, depuis quelques annees, des patients, familles, soignants, associations revendiquent un droit a la mort choisie pour raisons medicales. En quelque sorte, est revendique un droit opposable a pouvoir choisir le moment de sa propre mort. D’autres s’opposent a la depenalisation et a la legalisation.Le droit francais peut-il et doit-il evoluer ? C’est a cette question que cette these entend repondre, en deux parties. Dans la premiere partie, consacree au droit compare, sont analyses la loi belge du 22 juin 2002 qui a legalise l’euthanasie, et le projet de loi quebecois n° 52 du juin 2013. Dans la seconde partie, apres avoir constate les specificites du contrat de soin, il est pose qu’il y a necessite de maintenir l’euthanasie hors-la-loi, ou plus exactement qu’une loi specifique ne s’impose pas a la tradition juridique francaise, qui doit maintenir l’interdit de la depenalisation et de la legalisation de l’euthanasie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".