Évaluation qualitative d’une intervention infirmière d’entretien motivationnel à domicile auprès des personnes âgées sédentaires vivant avec la maladie coronarienne
Bibliographic record
Abstract
Dans les prochaines années, le vieillissement de la population sera inévitablement suivi d’une hausse de la prévalence de la maladie coronarienne chez les personnes âgées (Agence de la santé publique du Canada, 2017a). Afin d’accompagner cette clientèle à modifier les comportements qui influencent sa santé tels que la sédentarité, des interventions infirmières sont nécessaires. À cet égard, l’entretien motivationnel (EM) serait favorable au changement de comportement (Purath, Keck et Fitzgerald, 2014). Cette étude pilote qualitative descriptive visait à évaluer qualitativement l’acceptabilité, la faisabilité et les retombées d’une intervention infirmière d’entretien motivationnel (IIEM) auprès des personnes âgées sédentaires vivant avec la maladie coronarienne. Basées sur les principes de l’EM de Miller et Rollnick (2013) ainsi que sur le modèle transthéorique du changement de Prochaska et DiClemente (1984), cinq séances d’EM ont été dispensées hebdomadairement par une infirmière au domicile des participants (n = 5). Une analyse thématique selon Paillé et Mucchielli (2016) et des statistiques descriptives ont permis d’évaluer qualitativement l’IIEM à travers des entrevues semi-dirigées (acceptabilité), un journal de bord (faisabilité), un algorithme d’évaluation des stades de changement et un carnet d’activité physique (retombées). En somme, on constate que l’IIEM est acceptable et faisable auprès des aînés, en plus de favoriser leur progression dans les stades de changement et de diminuer leur comportement sédentaire par la réalisation d’activités physiques. Bien que de nouvelles études soient nécessaires pour évaluer les effets de l’IIEM à plus grande échelle, celle-ci pourrait possiblement répondre aux besoins spécifiques des aînés et contribuer à la réduction de leur sédentarité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.044 | 0.048 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".