La supervision contreproductive et ses effets sur l'efficacité des équipes de travail
Bibliographic record
Abstract
Cette étude a pour objectifs de vérifier la structure interne d'un questionnaire visant à valider quatre dimensions de la supervision contreproductive (comportements d'agression, leadership autocratique, leadership narcissique et favoritisme) et de vérifier si ces dimensions sont reliées aux dimensions de l'efficacité des équipes de travail (performance, viabilité et qualité de l'expérience groupale). L'étude a té menée au sein d'une organisation de sécurité publique située au Canada et se base sue des données recueillies par les professeurs Vincent Rousseau ( Université de Montréal) et Caroline Aubé (HEC). La méthode du questionnaire a été utilisée auprès de 381 membres faisant partie de 101 équipes de travail ainsi que des 101 supérieurs immédiats rattachés à ces équipes. Selon les résultats obtenus, mous validons que les quatre dimensions de la supervision contreproductive énoncées représentent effectivement une facette de la supervision contreproductive. Les résultats montrent aussi que ces quatre dimensions de la supervision contreproductive ne sont pas toutes significativement liées à l'efficacité des équipes de travail. Entre autres, contrairement à ce qui avait été prédit, les comportements d'agression ne sont pas reliés de manière significative à l'efficacité des équipes de travail. Cependant, le leadership narcissique, le leadership autocratique et le favoritisme sont reliés significativement et négativement à certaines dimensions de l'efficacité des équipes de travail soit, respectivement, la performance, la qualité de l'expérience groupale et finalement, la viabilité des équipes de travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.052 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".