Représentations du handicap dans les organisations de personnes aînées : conditions et limites de l’inclusion
Bibliographic record
Abstract
Bien que la participation sociale des aînés ait fait l’objet d’une attention soutenue, les connaissances sur les réalités des personnes aînées ayant des incapacités en matière de participation sont encore limitées. Il est pressant de se pencher sur les manières de mieux encourager leur inclusion dans la vie collective, notamment par le biais de milieux associatifs plus accueillants. Formées d’opinions socialement construites relativement à un objet donné, les représentations sociales du handicap apparaissent susceptibles de soutenir ou encore de freiner la participation sociale des personnes aînées ayant des incapacités. L’article a pour objectif de documenter les représentations sociales existant dans les milieux associatifs d’aînés à l’égard de la participation de ce groupe. Utilisant une méthode de recherche mixte, un devis séquentiel exploratoire a été mené, dans lequel une première phase qualitative a permis de réaliser 4 groupes de discussion, tandis qu’une deuxième phase quantitative a consisté en un questionnaire administré à 86 répondants. Les résultats sont présentés selon les quatre fonctions des représentations sociales, soit les fonctions 1) de savoir, 2) identitaires, 3) d’orientation, et 4) justificatrices. L’interprétation des résultats suggère des balises pour déconstruire et modifier les aspects représentationnels défavorables à l’inclusion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".