QUEM TEM MEDO DO POVO? O DEBATE ENTRE ÁGORAFOBIA POLÍTICA E ÁGORAFILIA POLÍTICA
Bibliographic record
Abstract
As pessoas têm a capacidade política de se autogovernarem, ou elas precisam ser governadas pela elite para "o bem comum"? Para o esclarecimento dessa questão, apresento dois conceitos: ágorafobia política e ágorafilia política. Começo, brevemente, explicando a tensão entre duas atitudes para as pessoas: o amor e o medo. Então, defini sistematicamente os argumentos e os contra-argumentos dos dois lados da controvérsia. O debate parece acabar em um impasse retórico, dado que tanto o povo quanto a elite podem ser vistos como irracionais, vulneráveis à demagogia e aos facciosos. Deixo claro, portanto, que a principal intenção não é demonstrar se as pessoas são confiáveis ou não no que diz respeito às suas capacidades políticas. Ao contrário, busco o reconhecimento de que esse debate contém uma luta política fundamental entre o desejo de dominação e o desejo de liberdade igualitária, assim como a disposição de distinguir o significado filosófico das experiências políticas democráticas e populares.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.008 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".